У Х В А Л А

Справа № 285/4318/13-ц

провадження у справі № 2/0285/1203/13

09 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…..ОСОБА_1

при секретарі…………….…………Кізяк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання ОСОБА_2

про забезпечення позову, –

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року Новоград-Волинським судом було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

08.10.2013 року відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та заяву про забезпечення її зустрічного позову. В останній просить накласти арешт на житловий будинок № 2 по вул. Піонерській в м. Новоград- Волинський, належний позивачу ОСОБА_3

Розгляд справи відкладений на 15.10.2013 року.

Заява ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (Пленум Верховного Суду України п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову»).

Таким чином, вирішення питання про забезпечення позову можливе лише після відкриття провадження у справі.

Статтею 123 ЦПК України передбачено право відповідача пред’явити зустрічний позов, який спочатку судом перевіряється на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, взаємопов’язаність і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, і лише потім вирішується питання вже про об’єднання вимог в одне провадження.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що ухвалу суду про об’єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом можна вважати своєрідним відкриттям провадження за зустрічним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічний позов був поданий відповідачем ОСОБА_2 08.10.2013 року через канцелярію суду, після закінчення судового засідання по справі. Питання про його прийняття і об’єднання з первісним позовом судом не вирішувалось, відтак заява про забезпечення зустрічного позову підлягає поверненню відповідачу ОСОБА_2

Разом з тим заявниця не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову у разі прийняття судом її зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до неї про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі – 114 грн. 70 коп., сплачений за квитанцією № 009500611 від 08.10.2013 року.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча                                         О.О. Літвин