Справа № 355/2045/13-к

Провадження № 1-кп/355/101/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

з участю прокурора Дереза В.С.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

кримінальне провадження № 12012100070000127 від 07.12.2012 року з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України

В с т а н о в и в:

14 жовтня 2013 року до Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012100070000127 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України.

29.07.2013 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, 23.09.2013 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою.

15.10.2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню на 18.10.2013 року о 15 годині.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Дереза В.С. висловила думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню з участю обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, заявила клопотання про виклик у судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та заявила клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні висловили думку про можливість призначення справи і не заперечували проти виклику в судове засідання свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, заперечили проти продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане кримінальне провадження підсуднє Баришівському районному суду Київської області.

В матеріалах кримінального провадження не вбачається суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства. Не вбачається підстав для затвердження угоди, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності.

Суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка одноособово суддею з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)          наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)          наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)          недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв'язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_2, суд зобов'язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2І, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше семи років, те, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом вважає, що воно підлягає до задоволення. Суду надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_2 залишаючись на волі, може скоювати нові злочини, ухилятись від слідства та суду, зможе чинити тиск на потерпілого. Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 інших більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196,197,314-316, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №12012100070000127 від 07.12.2013 року з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Клопотання прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України до 24 години 16 грудня 2013 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Київського СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_11