7/1-201/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      20 червня 2008 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця с. Шубіно Кіровського району АР Крим, громадянина України, неодруженого, непрацюючого освіта незакінчена середня, проживаючого АДРЕСА_1,

судимого:

29 січня 1998 року Кіровським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 46¹ КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

11 квітня 2000 року тим же судом за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 21 січня 2005 року в зв'язку з відбуттям покарання;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

      13 березня 2007 року близько 13 год. ОСОБА_1, пошкодивши вікно, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав 58 000 грн., що належать потерпілій ОСОБА_2, заподіявши шкоду у великих розмірах.

      25 червня 2007 року близько 14 год. ОСОБА_1, пошкодивши вікно, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав гроші потерпілої ОСОБА_2 у сумі 3 000 грн.

      2 березня 2008 року близько 11 год. ОСОБА_1, пошкодивши вікно, проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно таємно викрав гроші потерпілої ОСОБА_2 у сумі 4 170 грн., а також мобільний телефон „Самсунг-Х500” вартістю 700 грн. із карткою „Київcтар” вартістю 25 грн. та рахунком у 15 грн., а всього на суму 4 910 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою винуватість і ствердив, що працюючи різноробочим у с. Лебедівка дізнався про наявність у потерпілої значної суми грошей, у зв'язку з чим у березні, червні 2007 року та березні 2008 року приїздив до с. Лебедівка, де проникав у будинок потерпілої й заволодів її грошима та майном, яким розпорядився на свій розсуд.

З кваліфікуючими ознаками інкримінованого йому злочину, переліком та вартістю викраденого майна погодився. У вчиненому щиро покаявся.

Виходячи з того, що показання підсудного ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою прокурора та підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Що стосується кваліфікаційної ознаки злочину - завдання значної шкоди, то в цій частині її з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити, як зайву, та оскільки вартість викраденого в сумі 3 000 грн. та 4 910 грн. за кожним з епізодів крадіжки за своїм розміром не є значною.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та вчинення ним тяжкого злочину, дані про його особу, який судимий за вчинення злочинів проти власності, характеризується задовільно, виріс у багатодітній сім'ї.

      Разом з тим, суд ураховує щире каяття підсудного, що відповідно до ст. 66 КК України є пом'якшуючою покарання обставиною та підставою до призначення менш суворого покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 323 і 324 КПК України,

засудив:

      визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і за цим законом призначити йому покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі.

     Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО № 13.

      Речові докази по справі - мобільний телефон „Самсунг-Х500”, молоток з дерев'яною ручкою залишити потерпілій ОСОБА_2

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області р/р № 35222002000460 МФО 821018 в УДК Київській області 141 грн. 23 коп. - витрати пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи.

      Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Київській області р/р № 35220100105021 МФО 821018 в УДК Київській області 486 грн. 77 коп. - витрати пов'язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи.

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя: