Справа 206/6546/13-ц

Провадження 6/206/123/13

У Х В А Л А

          "30" вересня 2013 р. самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя                                        Сухоруков А.О.,

при секретарі                                         Сядро Г.Г.,

розглянувши в м. Дніпропетровську заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року та ухвалення додаткового рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала на розгляді зазначена цивільна справа.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року позов було задоволено частково: звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13 листопада 2012 року, автомобіль МАН 19332, 1995 року, д/н 49628АА, кузов/шасі WMAF023067М067853.

До суду звернувся банк із заявою з приводу виправлення описки, з посиланням на те, що в рішенні не зазначено майно, з якого знято арешт, та власника цього майна.

В судове засідання на слухання по справі сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

          Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз’яснити рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2011 року.

Як видно з тексту рішення, зазначено повністю найменування майна, з якого знято арешт, його номери, відповідно до прохальної частини позовної заяви, тому описок допущено не було.

Разом з тим, згідно ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З матеріалів справи видно, що право власності на автомобіль МАН 19332, 1995 року випуску, реєстраційний № 49628АА, кузов/шасі WMAF023067М067853, вдповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №775103, виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у 2003 році, зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 20).

Зазначені обставини підлягають роз’ясненню, оскільки перешкоджають реалізації рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Роз’яснити, що рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року у цивільній справі №206/877/13-ц (провадження № 2/206/315/13) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа – Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, слід розуміти так, що звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13 листопада 2012 року, автомобіль МАН 19332, 1995 року, д/н 49628АА, кузов/шасі WMAF023067М067853, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №775103, виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області у 2003 році, на праві власності належить ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя                                                            А.О. Сухоруков