Справа № 2а-195/11

Провадження № 2а/712/361/13

У Х В А Л А

03 вересня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі – Бондар Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві.          

У ході судового розгляду справи позивач заявив відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. на підставі п.4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст. 23 ЦПК України, оскільки вважає, що закриття провадження у даній справі 30.05.2011 року свідчить про упередженість судді. Крім того, ще до винесення ухвали про закриття провадження у справі, не заслухавши пояснення сторін, головуючий висловив думку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Представник відповідача заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу судді.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

          За змістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто, жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

          Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 27, 28 КАС України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заявленому клопотанні позивач таких підстав не вказує, при цьому посилається на норми ЦПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28, 31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Мельник І.О. відмовити.

          Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :