Справа № 648/2734/13-к

Провадження № 1-кп/648/201/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді:                                        Кусік І.В.

при секретарі:                                        Штепа Н.А.

за участю:

прокурора:                                                  Філовської В.Г.

захисника:                                                  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, знятого з військового обліку як засудженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 27.12.2004 року Білозерським районним судом за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

2) 22.11.2010 року Білозерським районним судом за ст. 296 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3) 14.09.2012 року Білозерським районним судом за ст.ст. 296 ч.1, 186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

- за ст. 187 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.01.2013 року близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні магазину «Оскар», за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Надеждівка, вул. Центральна, 20, переслідуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, погрожуючи ножем продавчиням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заволодів спиртними напоями, пляшкою горілки «Мороша», ємкістю 0,7 л., вартістю 53 гривні, пляшкою горілки «Перепелка», ємкістю 0,5 л., вартістю 34 гривні 50 копійок та пляшкою пива «Львівське», ємкістю 2,5 л., вартістю 14 гривень 50 копійок, що належать приватному підприємцю ОСОБА_5, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 102 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєні злочину не визнав, суду пояснив, що в цей день він вживав спиртні напої – 100 грам горілки на вокзалі в м. Херсоні, пізніше, увечері зайшов до магазину «Оскар» в с. Надеждівка та попрохав дати йому пиво та горілку «в борг», як заведено в магазині. Одна з продавчинь дозволила йому взяти, а інша сказала, що неможна, бо хазяйка буде їх сварити. В цей момент він вже взяв горілку і пиво, тому відповів, що він все одно бере і пішов. Наступного дня його було затримано.

Не зважаючи на пояснення обвинуваченого суд, в ході судового розгляду, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення.

Так, згідно показів потерпілої ОСОБА_4 в цей день, увечері вийшовши на вулицю вона побачила ОСОБА_2, що чекаючи стояв біля магазину. Бар, в якому вона працює знаходиться в приміщенні магазину «Оскар». В цей час відвідувачів в залі не було. В приміщенні були тільки вона та її напарниця ОСОБА_3 Через декілька хвилин в магазин зайшов ОСОБА_2 Вона при цьому стояла біля барної стійки. ОСОБА_3 вигукнула їй, що у ОСОБА_2 ніж. Коли вона обернулася, то побачила ОСОБА_2, що виглядав випивши та вів себе неадекватно агресивно. У нього в руках був ніж. ОСОБА_2 став їм казати, що у нього особисті проблеми, казав: «Я знаю, що у ОСОБА_6 теж є діти, але я не можу поступити інакше!». Вона дуже злякалася. З цими словами, він спочатку взяв склянку пива, що стояла на підлозі, потім, тримаючи ніж в руці, зайшов за барну стойку, де знаходилися вони з напарницею, при цьому вони обидві злякавшись ножа відступили подалі, та взяв з вітрини дві склянки горілки, і вийшов з магазину.

Згідно показів потерпілої ОСОБА_3 коли до магазину зайшов ОСОБА_2 вона знаходилася за барною стійкою та попрохала ОСОБА_2 вийти з приміщення магазину, але він повів себе агресивно і вона побачила в його руках ніж. Дуже злякавшись вона крикнула про ніж своїй напарниці ОСОБА_4 ОСОБА_2 став їм казати, що у нього особисті проблеми, казав: «Я знаю, що у ОСОБА_6 теж є діти, але я не можу поступити інакше!». Після цих слів вона злякалася, що він щось з ними зробить. ОСОБА_2 взяв з пака 2-х літрову бутилку пива, потім, з ножем пішов в їх бік, при цьому вони обидві злякавшись ножа відступили подалі, в кут барної стійки. ОСОБА_2 взяв з вітрини за барною стійкою дві склянки горілки і вийшов з магазину.

Покази потерпілих є послідовними, відповідають вказаному в обвинувальному акті і не спростовуються іншими доказами, представленими суду.

Покази потерпілих підтверджуються і письмовими доказами у справі, так, згідно акту виявлення нестачі товарно-матеріальних цінностей від 29.01.2013 року при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей магазину «Оскар» станом на 29.01.2013 року виявлено відсутність горілки «Мороша» ємністю 0,7 л. вартістю 53 грн., горілки «Перепілка» ємністю 0,5 л. вартістю 34 грн., пива «Львівського» ємністю 2,5 л. 14,50 грн.

Згідно показів ОСОБА_5, власниці бару в магазині «Оскар» в с. Надеждівка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за трудовими угодами працюють в ПП ОСОБА_5 та є матеріально відповідальними особами. 29 січня 2013 року їй додому зателефонувала ОСОБА_4 та дуже схвильовано повідомила, що до них в магазин зайшов ОСОБА_2 та погрожуючи ножем забрав 2 пляшки горілки та пляшку пива. Коли вона приїхала до магазину, то одразу помітила відсутність на вітрині 2 пляшок горілки «Перепілка» та «Мороша», оскільки їх взагалі в барі було 2. Обидві продавчині знаходилися в важкому емоційному стані, були дуже перелякані, їх не можливо було заспокоїти.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.01.2013 року, згідно показів ОСОБА_5 та потерпілих вітрина з алкогольними напоями знаходиться позаду барної стійки, що спростовує покази обвинуваченого про те, що він самостійно, не вчиняючи погроз взяв з вітрини горілку, оскільки за показами потерпілих вони знаходилися біля та за барною стійкою і відступили в кут приміщення, звільнивши прохід до вітрини лише під впливом агресивної поведінки ОСОБА_2

Покази свідків захисту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки дані особи не були свідками подій та їх покази не стосуються суті справи.

Суд, покладаючись на покази потерпілих вважає доведеним факт наявності у ОСОБА_2, при вказаних подіях, ножа, що в сукупності з діями та висловлюваннями обвинуваченого вказує на те, що його дії носили характер нападу, потерпілі мали реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я. При цьому все це, в сукупності з заволодінням чужим майном (що не заперечується самим обвинуваченим) вказує на склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Таким чином суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що в процесі судового розгляду суду надано достатньо доказів, що підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбій).

При кваліфікації злочину суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_2 щодо ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві визнана потерпілою, не носили характеру розбійного нападу, оскільки ОСОБА_5 є власником бару, і не була присутня при скоєнні даного кримінального правопорушення. Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив вказане кримінальне правопорушення стосовно матеріально відповідальних осіб – продавчинь ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, що був неодноразово судимим, скоїв злочин в період іспитового строку, щодо двох осіб, не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, має на утриманні малолітню дитину, вину у скоєнні злочину не визнав, не розкаявся.

Як обтяжуючи покарання обставини суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що достатнім та необхідним для виправлення засудженого покаранням є покарання у вигляді позбавлення волі в середній межі санкції статті з приєднанням частини невідбутого покарання за попереднім вироком суду.

          Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

          ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

          На підставі ст. 71 ч. 1 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання, за попереднім вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 14.09.2012 року, у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, не змінювати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання – з 30.01.2013 року.

          На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

          Копія вироку суду буде вручена учасникам негайно.

Головуючий суддя:                                                                                  Кусік І.В.