255/12226/13-к

УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року Ворошиловський районний суд міста Донецька у складі:

головуючої судді Салькової В.С.,

при секретарі Барановій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут 'ї С.Д. у справі № 255/12159/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відвід слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут 'ї С.Д., на розгляді у якого знаходиться справа № 255/12159/13-к за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Переверзевої Л.І.

Заявник вважає, що суддя Кут 'я С.Д. не може розглядати його заяву, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості та об'єктивності. Так, ним розглядалася заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні та скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Рішення по цим справам прийняті з порушеннями законодавства, оскільки суддя не проаналізував обставини справ, не вмотивував свої рішення. Крім того, ухвала судді прийнята за відсутності ОСОБА_2, містить неправдиві відомості щодо повідомлення заявниці про час та місце розгляду справи належним чином, однак це не відповідає дійсності. Крім того, інша ухвала судді Кут 'ї С.Д. по скарзі ОСОБА_2 у справі № 255/6706/13-к скасована апеляційним судом Донецької області як незаконна. Суддя невірно прийшов до висновку про пропущення строку на оскарження заявником постанови слідчого. Також дії судді не відповідали ч. 3 ст. 304 КПК України. Заявник зазначає і про порушення суддею строків розгляди скарги - замість 5 днів суддя розглядав скаргу 21 день. В ході розгляду скарги суддя не з'ясовував питання щодо того, які докази повинні бути досліджені, не вивчав матеріали, що містяться у кримінальному провадженні. До ухвалення рішення по справі суддя залишав нарадчу кімнату для розгляду іншої кримінальної справи, ухвала суду не була проголошена, а була лише видана йому на його вимогу. Все викладене заявник вважає підставами для відводу слідчого судді Кут 'ї С.Д. від розгляду справи № 255/12159/13-к.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав клопотання про розгляд заяви без його участі та задоволення вимог заяви.

Суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут 'ї С.Д. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не містить підстав, передбачених ст. 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут'ї С.Д., у зв'язку з чим заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ворошиловського районного суду м. Донецька Кут'ї Станіслава Дмитровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова