ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5747/13-a

категорія 8.1.5

09 жовтня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 516 грн,-

встановив:

У серпні 2013 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку, розмір суми якого, внаслідок часткової сплати, становить 516 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має перед бюджетом податкову заборгованість зі сплати єдиного податку за період з червня по листопад 2011 року у сумі розміром 516 грн.

Позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, та перебуває на обліку у Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до положень 41.2 Податкового кодексу України, заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу здійснюються органами доходів і зборів.

Таким чином, позивач - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому законами України повноваження.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

При цьому відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Фізичні особи згідно із нормами п. 15.1. ст. 15 цього Кодексу є платниками податків (резиденти і нерезиденти України), які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно із вимогами п. 63.5. ст. 63 цього Кодексу всі фізичні особи - платники податків та зборів реєструються у контролюючих органах шляхом включення відомостей про них до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом. Фізичні особи - підприємці та особи, які мають намір провадити незалежну професійну діяльність, підлягають взяттю на облік як самозайняті особи у контролюючих органах згідно з цим Кодексом.

З наведених норм випливає, що їх приписи не виокремлюють поняття "фізичної особи - підприємця" і поняття "фізичної особи" з огляду на статус платника податків, тому, суд приходить до висновку, щоу контролюючий орган має право на підставі п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України звертатися до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу з фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із п. 10.1.2. п. 10.1. ст. 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить єдиний податок.

Пунктом 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998р. № 727/98 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

14 грудня 2010 року відповідачем до податкового органу подано заяву про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2011 рік, в якій він вказав вид діяльності "оптова торгівля, посередницькі послуги, різні види роздрібної торгівлі, маркетингові послуги, оренда рухомого та нерухомого майна".

Згідно з абзацом 6 пункту 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Станом на 28.03.2013 року у відповідача рахується заборгованість з єдиного податку за період з червня по листопад 2011 року у сумі розміром 516 грн., яка підтверджується довідкою та не спростована фізичною особою - підприємцем.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав. Наявність заборгованості на час розгляду справи підтверджена податковим органом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 516 грн., - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом з єдиного податку за період з червня по листопад 2011 року у сумі розміром 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 09 жовтня 2013 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук