АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №637/77/13-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/5814/2013 1-ї інстанції: Тордія Е.Н. Категорія: земельні Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -Трішкової І.Ю.,
суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року по справі за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ "Сподобівка", ПП Сподобівка Агро Плюс", третя особа - відділ Держкомзему в Шевченківському районі Харківської області про визнання додаткових угод недійсними, зобов'язання повернути земельні ділянки та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження ділянками власником,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор Шевченківського району Харківської області звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_4 згідно державних актів на право власності на земельні ділянки володіє трьома земельними ділянками, які розташовані на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області. 29 січня 2005 року та 25 лютого 2006 року між ним та ТОВ «Сподобівка» були укладені договори оренди зазначених земельних ділянок. Строк договорів закінчився у 2010 році та відповідно у 2011 році, але повернути належні землі власник не може враховуючи те ,що відповідач до цього часу використовує земельні ділянки на свій розсуд. В обгрунтування своїх доводів правомірності подальшого використання землі орендар надав орендодавцю копії додаткових угод до договорів оренди землі, відповідно до яких внесені зміни до договору оренди землі та строки оренди землі вважаються укладеними на п'ятнадцять років. В 2012 року ОСОБА_4 дізнався про ці додаткові угоди. Жодну угоду ОСОБА_4 не підписував. Він звернувся у відділ Держкомзему в Шевченківському районі Харківської області з проханням не реєструвати дані додаткові угоди, так як він не бажає продовжувати строки по використанню його земельних ділянок орендарем. Враховуючи, що волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов, вважає, що укладені додаткові угоди про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок укладені між цими сторонами є недійсними, як такі, що не відповідають волевиявленню позивача.
Представник відповідача ТОВ « Сподобівка» проти позову заперечував, зазначивши, що між позивачем та ТОВ « Сподобівка» дійсно були укладені договори оренди земельних ділянок в 2005 році та в 2006 році строком на 5 років. Товариство добросовісно виконувало взяті на себе обов'язки та після закінчення строку договору уклало з позивачем додаткові угоди, які зареєстровані відповідно до діючого законодавства. Після підписання угод продовжувало користуватись цими ділянками і сплачувати оренду плату. Окрім того зазначив ,що в 2012 році рішенням Шевченківського районного суду Харківської області позивачу відмовлено в задоволені аналогічного спору і рішення набуло законної сили. Стосовно повернення ділянок зазначив, що товариство використовує земельні ділянки відповідно до умом договору, доказів ,що це відбувається незаконно позивачем суду не надано, тому вважає, що позовні вимоги в частині визнання угод недійсними підлягають закриттю , стосовно вимог про повернення земельних ділянок вважає ,що вони є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Представник ПП «Сподобівка Агро Плюс» проти позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, що відповідно до розподільчого балансу земельні ділянки , які належать позивачу перейшли в користування до ПП «Сподобівка Агро Плюс», на початку року підприємство сплатило відповідний податок, але враховуючи ,що домовленості про зміну орендаря та укладення додаткових угод між позивачем та підприємством досягнуто не було, ці земельні ділянки ПП не використовує, таким чином претензії позивача є безпідставними та такими , що не підлягають задоволенню.
Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року провадження за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області про визнання додаткових угод недійсними закрито.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, не правильну оцінку судом наданих доказів.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення ухвалі або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тим самих підстав.
Закриваючи провадження по справі в частині визнання додаткових угод недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 до ТОВ "Сподобівка ", третя особа відділ держкомзему Шевченківського району Харківської області про визнання додаткових угод недійсними та повернення земельних ділянок в задоволені позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки з уточненої позовної заяви прокурора Шевченківського району вбачається, що по даній праві підставою звернення до суду стали висновки судово-почеркознавчої експертизи, яка була проведення під час слухання даної справи. Так як для вирішення даного спору позивачем наведені інші підстави, то позовні вимоги позивача не можна вважати тотожними, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельних ділянок, відносно яких з ТОВ «Сподобівка" укладені договори оренди землі №107 від 29 січня 2005 року та №236 від 25 лютого 2006 року, які зареєстровані 5 червня 2006 року та 19 вересня 2007 року в Шевченківському РВ ХРФ «Центр ДЗК при Держкомземі України».
Матеріали справи містять додаткові угоди до договорів оренди землі № 107 від 29 січня 2005 року та № 236 від 25 лютого 2006 року, які укладені 24 липня 2008 року та зареєстровані в 2012 році.
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1962 від 26.04.2013 року підписи від імені ОСОБА_4 в додаткових угодах від 24.07. до договору оренди землі №107 від 29.01.2005 року, в додатковій угоді від 24.07.2008 року до договору №236 від 25.02.2006 року та в акті визначення меж земельної ділянки в натурі - додатку до додаткової угоди до договору оренди землі №236. виконані не ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною /сторонами/ вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України.
Таким чином, судова колегія вважає, що позивач надав докази відсутності волевиявлення ОСОБА_4 на укладання Додаткових угод від 24.07.2008 року до договору оренди землі №107 від 29.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Сподобівка", зареєстровані у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 20.02.2012 року за № 632578604001067 та за № 632578604001068, а також на укладання Додаткової угоди від 24.07.2008 року до договору оренди землі №236 від 25.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Сподобівка", зареєстровані у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 20.02.2012 року за № 632578604001066.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а позов прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Частиною 1 ст.34 вказаного Закону передбачено, що у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначних договором.
Як встановлено у судовому засіданні, договори оренди припинили свою дію у зв'язку з закінченням строку використання земельної ділянки.
Оскільки відповідач добровільно не повертає земельні ділянки, відповідно до ст.212 Земельного Кодексу України спірні земельні ділянки повинні бути витребувані у відповідача - ТОВ "Сподобівка", оскільки встановлено, що саме цей відповідач продовжує без законних на то підстав використовувати земельні ділянки, належні ОСОБА_4
Керуючись ст. ст..303, ст.307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 25 червня 2013 року скасувати.
Позовні вимоги прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Визнати недійсними додаткові угоди від 24.07.2008 року до договору оренди землі №107 від 29.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Сподобівка", зареєстровані у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 20.02.2012 року за № 632578604001067 та за № 632578604001068; додаткову угоду від 24.07.2008 року до договору оренди землі №236 від 25.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Сподобівка", зареєстровані у відділі Держкомзему у Шевченківському районі Харківської області від 20.02.2012 року за № 632578604001066.
Зобов'язати ТОВ "Сподобівка" повернути земельні ділянки, які належать ОСОБА_4, з незаконного володіння та усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками власником.
Стягнути з ТОВ "Сподобівка" на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн.70 коп.
Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: