АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/1133/13 Головуючий
Провадження №22-ц/790/5523/2013 1-ї інстанції: Бондарева І.В. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,
при секретарях -Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах філії "Слобожанське РУ Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
12.02.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 293-05/Ф від 03.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є позивач, позивачем був наданий кредит ОСОБА_3 у розмірі 7000 грн., з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних, із строком користування до 03.04.2010 р. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Свої зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.01.13 р. має заборгованість у розмірі 91447,86 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №П-293-05/Ф від 03.04.2007 р., відповідно до якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.
Позивач звертався до відповідачів із вимогою про повернення кредиту, але заборгованість не була погашена, тому у судовому засіданні просив стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку, а також відшкодувати судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Не заперечуючи проти стягнення простроченої заборгованості по кредиту, заперечував проти стягнення відсотків та пені, просив про застосування позовної давності. Крім того, просив зменшити пеню у зв'язку з важким майновим станом, оскільки він має на утриманні матір пенсійного віку, брата - інваліда та сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року позов задоволений частково.
З ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 500 грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі по 112 грн.50 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі представник Банку просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішення суду не оскаржили.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2007 р. між ОСОБА_3 та ТОВ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є позивач, був укладений кредитний договір № 293-05/Ф, відповідно до якого позивачем був наданий кредит у розмірі 7000 грн. з оплатою 0,0001% річних із строком користування до 03.04.2010 р.
Згідно з умовами кредитного договору, боржник зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду.
Свої зобов'язання відповідач не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.01.13 р. має заборгованість у розмірі 91447,86 грн., яка складається із:
Простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 5440, 00 грн.
Простроченої заборгованості за комісією у розмірі 7412,50 грн.
Простроченої заборгованості за процентами у розмірі 9567,28 грн.
Строкової заборгованості по процентам у розмірі 80.47 грн.
Пені за прострочення погашення кредиту у розмірі 13156,31 грн.
Пені за прострочення погашення комісії у розмірі24500,00 грн.
Пені за прострочення погашення процентів у розмірі 31231,30 грн.
На час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення заборгованості не виконав.
Згідно розрахунку позивача станом на 13.04.2012 р. відповідач має заборгованість у розмірі 91823,16 грн., яка складається з строкової заборгованості за кредитом у розмірі 76924,01 грн., простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 6131,84 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 5809,03 грн., пені, нарахованої за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 1435,05 грн., пені, нарахованої за прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 1396,50 грн., інфляційних витрат, нарахованих за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 41 грн., інфляційних витрат, нарахованих за прострочену заборгованість за відсотками у розмірі 39,31 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання щодо погашення відсотків у розмірі 22,89 грн., та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язання щодо погашення кредиту у розмірі 23,53 грн.
Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Тому суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність стягнення заборгованості з обох відповідачів солідарно.
Але судова колегія не може погодитись з висновком суду про застосування строків позовної давності відносно стягнення пені.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Суд встановив, що ОСОБА_3 порушив умови договору, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором.
Строк виконання за кредитним договором встановлений до 03.094.2010 рок. Оскільки на час звернення до суду відповідачем не були повернуті кредитні кошти, комісійна винагорода, проценти за кредитом, тому позивач нарахував пеню за період з 15.01.2012 року по 15.01.2013 року тобто нарахування проводились за один рік із додержанням строку позовної давності.
Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки ( штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просив зменшити пеню у зв'язку з важким майновим станом, оскільки він має на утриманні матір пенсійного віку, брата - інваліда та сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Також судова колегія враховує, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, а тому зменшує розмір пені, що підлягає стягненню.
З огляду на наведене, підлягає стягненню:
прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5440, 00 грн.;
прострочена заборгованість за комісією у розмірі 7412,50 грн.;
прострочена заборгованість за процентами у розмірі 9567,28 грн.;
строкова заборгованість по процентам у розмірі 80.47 грн.;
пеня за прострочення погашення кредиту у розмірі 5440, 00 грн.;
пеня за прострочення погашення комісії у розмірі 7412,50 грн.;
пеня за прострочення погашення процентів у розмірі 9567,28 грн., а всього підлягає стягненню 44 920 грн.03. коп.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах філії "Слобожанське РУ Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", задовольнити частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року в частині розміру стягнення заборгованості за кредитним договором та розміру судового збору змінити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором у розмірі 44920 ( сорок чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн.03 коп., а також судовий збір у розмірі по 224грн.60 коп. з кожного.
В інший частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: