Номер провадження № 33/785/722/13

Головуючий у першій інстанції Передерко

Доповідач Джулай О. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

у складі головуючого судді Джулая О.Б.

за участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05.06.2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працює провідним лікарем ветеринарної медицини - ветсанекспертом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП за те, що вона, займаючи посаду лікаря ветмедицини - ветсанексперта відділу ветеринарно - санітарної експертизи, згідно наказу начальника ДУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини» від 26.07.2007р., та одержавши на зазначеній посаді дохід у розмірі 27047,64 гривень з травня 2012 року по грудень 2012 року, порушивши обмеження щодо заборони зайняття іншою оплачуваною діяльністю, у період з 01.07.2011року по 28.02.2013 року особисто укладала цивільно-правові договори на виконання окремих у робіт з ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» (ТЦ «Метро», м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29), за що отримувала грошову винагороду. За час роботи за сумісництвом у ТЦ «Метро» ОСОБА_5 отримала винагороду в розмірі 11 970,00 грн., яку постановою суду конфісковано.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1, через хворобливий стан та відсутність матеріального забезпечення, пізно звернулась до неї за правовою допомогою, в зв'язку з чим вона не мала можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6, стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, наводить відповідні доводи і просить скасувати постанову і закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 КУпАП .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1 і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що після ухвалення постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово лікувалась в лікувальних закладах і до захисника звернулась після закінчення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 294 КУпАІІ апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційне скарги, однак не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2013 року співробітником спецпідрозділу Управління СБУ Україні в Одеській області був складений протокол №22 про вчинення адміністративно- корупційного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 діючі всупереч інтересам служби, перебуваючи на посаді лікаря ветмедицини відділу ветеринарно-санітарної експертизи ДУ «Одеська міська лікарня ветеринарної медицини», маючи контрольні та розпорядчі функції, в порушення встановлених законом обмежень для вказаних осіб, маючи на меті одержання грошової винагороди, займалася іншою оплачуваною діяльністю за сумісництвом, чим порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суд першої інстанції визнав обставини, викладені в протоколі обґрунтованими, а вину ОСОБА_1 за ст.172-4 КУпАП доведеною.

Між тим судом в повній мірі не були з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення по справі.

Так, зокрема, протокол про вчинення адміністративно-корупційного правопорушення стосовно ОСОБА_1, не містить відомостей про те, в чому полягають її дії всупереч інтересам служби.

Суд першої інстанції також не з'ясував і не встановив цих обставин.

Крім того, слід зазначити, що твердження стосовно того, що ОСОБА_1 працювала за сумісництвом, не відповідає фактичним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримувала матеріальну винагороду за цивільно-правовими угодами, в той час, коли сумісництво передбачає укладення трудового договору.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відсутня об'єктивна сторона правопорушення, що тягне скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково задовольнити.

постанову Малиновського районного суду м.Одеси, від 05.06.2013 року, якою ОСОБА_1, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай