Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/5910/13-а

07.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємство "Позитив-Південь"- Карасьова Ганна Вячеславівна, довіреність № 16/08-1 від 16.08.13;

представник відповідача, Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представник відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"- Хорошко Наталія Іванівна, довіреність № б/н від 01.10.13;

представник третьої особи, Національної спілки письменників України- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Позитив-Південь" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 21.06.13 у справі № 801/5910/13-а

за позовом Приватного підприємства "Позитив-Південь" (вул.Руданського, буд.8, літ "Б", приміщення 106, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим (вул.Долгоруківська, буд.16, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим (вул.Я.Булевського, буд.1 А, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

треті особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" (вул.Дніпровська Набережна, буд.7, м.Київ, 02098)

Національна спілка письменників України (вул.Банкова, буд.2, м.Київ, 01024)

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Позитив-Південь" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Позитив-Південь" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі", Національна спілка письменників України, про визнання протиправними дій, - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.06.13 та прийняти нове рішення по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.

Вказує на те, що постанова суду прийнята при неповному та не всебічному досліджені усіх матеріалів справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник третьої особи, ТОВ «Росичі», проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, правом на участь в розгляді справи не скористались, про причини своєї неявки суд не повідомили. Між тим, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи- Національної спілки письменників України.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Постановою від 01 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевою Н.І. відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 року по справі № 910/4759/13 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Національній спілці письменників України, а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П. Чехова за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Манагарова, буд. №7.

09 квітня 2013 року вказаним державним виконавцем було складено акт опису та арешту вищенаведеного майна, згідно до якого, щодо описаного майна було також встановлено обмеження прав користування та прийнято на відповідне зберігання представниками ТОВ «Росичі».

В акті державного виконавця від 09.04.2013 вказано, що ухвалу Господарського суду м. Києва виконано в повному обсязі, також в акті є підпис працівника ТОВ «Росичі»

У зв'язку з тим, що фактично описане та арештоване майно знаходиться в утриманні представників ТОВ «Позитив-Південь», яке згідно договору оренди № 1-Я від 06.02 2013 року, складеного між НСПУ та ПП «Позитив-Південь» являється орендарем спірного майна, що перешкоджає представнику ТОВ «Росичі» виконувати посадові обов'язки, щодо зберігання вказаного майна, 15 квітня 2013 року на адресу відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції надійшла заява ТОВ «Росичі» від 15.04.2013, з проханням визначити повторно виконання ухвали Господарського суду м. Києва.

22 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим повторно проведено виконавчі дії, згідно ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 року та складено акт опису та арешту майна, а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П. Чехова за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Манагарова, б. ¹ 7, а саме: літ. Б - клуб-їдальня, буд., бетон, загальною площею 721,6 кв.м; літ. Б - адміністративне, бут, загальною площею 160,5 кв. м; літ. Г - пральня, бут., загальною площею 311,5 кв. м; літ Д - гуртожиток, ракушка, загальною площею 82,0 кв. м; літ. Е - гараж, ракушка, загальною площею 197,6 кв. м.; літ. Ж - склад, бут., загальною площею 135,2 кв. м.; літ. З - котельня, ракушка, загальною площею 84,2 кв. м.; літ. И - гуртожиток, ракушка, загальною площею 25,4 кв. м.; літ. М - гараж, дерев., загальною площею 16,0 кв. м.; літ Н - бензосховище, бут., загальною площею 16,0 кв. м.; літ. П - спальний корпус, з/бетон, загальною площею 4773,9 кв. м. та встановлено обмеження права користування ним та зазначено, що описане майно прийняв на відповідальне збереження Кручин Ю.Б.

20 травня 2013 року постановою начальника Головного управління юстиції міністерства юстиції України в АР Крим від 20.05.2013 утворено виконавчу групу державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції спільно з державними виконавцями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим у зв'язку з тим, що ТОВ «Росічі» не було допущено на територію будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова і позбавлені можливості виконувати функції зберігача.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Зайцевою Н.І. від 23.05.2013, в зв'язку з виконанням в повному обсязі ухвали Господарського суду м. Києва закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 по справі № 910/4759/13 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Національній спілці письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова,2, ІНН 0016018), а саме: будівлі та споруди будинку творчості письменників імені А.П. Чехова за адресою: АРК, м. Ялта, вул. Манагарова, б. ¹ 7.

Будучи не згодним з діями державних виконавців відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим щодо повторного виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 по справі № 910/4759/13, виконавче провадження за якою вже було завершено, позивач, скориставшись правом захисту порушеного права суб'єктом владних повноважень у публічно-правових відносинах, звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, дії державних виконавців Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АР Крим є законними та вчиненими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження."

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правову оцінку обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції у зв'язку з чим приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів).

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку ( п.13 ч. 3 ст. 11 Закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 вказаного Закону, про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі-Інструкція).

Так, згідно пункту 4.2 Інструкції якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

З акту опису та арешту майна від 09.04.2013, складеного державним виконавцем Зайцевою Н.І. вбачається, що при опису майна, яке належить боржнику був присутній представник ТОВ «Росічі», який описане майно прийняв на зберігання.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 494/1 щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 по справі № 910/4759/13 фактично описано та арештоване майно знаходилося в утриманні представників ЧП «Позитив-Південь», які згідно договору оренди №1-Я від 06.02.2013 складеного між НСПУ та ЧП «Позитив-Південь» являється орендарем спірного майна, що об'єктивно унеможливлювало представнику ТОВ «Росичі» виконувати посадови обов'язки, щодо зберігання вказаного майна.

Отже, тією обставиною, що ускладнила виконання ухвали суду Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 по справі № 910/4759/13 була обставина фактичної не передачі на зберігання арештованого державним виконавцем майна.

Між тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, факт складання акту опису та арешту майна державним виконавцем не свідчить про фактичне виконання ухвали Господарського суду м. Києва, приймаючи до уваги те, що майно знаходиться в оренді у ПП «Позитив-Південь» згідно договору № 1-Я від 02.02.13., проте фактично представнику ТОВ «Росічі» майно, на яке було накладено арешт, на зберігання передано не було.

Дослідженням матеріалів справи, матеріалів виконавчого провадження № 494/1 щодо виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 по справі № 910/4759/13 колегією суддів було встановлено, що 22.05.2013 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим повторно проведені виконавчі дії, описане та арештоване майно було передано, згідно ухвали Господарського суду АР Крим, представнику ТОВ «Росичі» Кручину Ю.Б., та представник ТОВ «Росичі» фактично отримав доступ до території будинку творчості письменників ім.Чехова з метою виконувати функції зберігача, що повністю узгоджується з вимогами ч.5 ст.57 Закону та п.4.2. Інструкції.

Слід зазначити, що будь-яких зауважень від осіб, які були присутні під час проведення виконавчих дій під час опису майна матеріали виконавчого провадження не містять.

Згідно п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, у зв'язку з виконанням в повному обсязі ухвали Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 по справі № 910/4759/13 державним виконавцем 23.05.2013 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку державним виконавцем здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, у зв'язку з чим погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності дій відповідачів вчинених відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" у межах наданих їм повноважень та с ціллю виконання рішення про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції зроблено безперечний висновок про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обставин встановлених по справі та не впливають на результат вирішення спірного питання по суті спору, який виник у відповідних правовідносинах.

Судом першої інстанції правильно, повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивовано і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає, що відповідно до вимог статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Позитив-Південь" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 21.06.13 у справі № 801/5910/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль