ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
18.10.2013Справа № 901/2662/13
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фізичної особи-підприємця Шестакова Олександра Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про скасування рішення комісії з розгляду Акту № 242832 про порушення, оформленого протоколом № 000016-242832 від 26.07.2013 та рішення комісії з розгляду Акту № 242832 про порушення, оформленого протоколом № 000016-242832 від 06.09.2013, а також скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 37 278,71 грн.
За участю представників:
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - Антюфєєв І.О., довіреність від 26.12.2012 № 639-Д, дійсна до 31.12.2013.
СУТЬ СПОРУ: 12.08.2013 фізична особа-підприємець Шестаков О.В. звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про скасування рішення комісії з розгляду Акту № 242832 про порушення, оформленого протоколом № 000016-242832 від 26.07.2013.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.08.2013 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.08.2013.
Ухвалою суду від 30.08.2013 розгляд справи було відкладено до 20.09.2013.
12.09.2013 позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог, а саме, позивач просить скасувати рішення комісії з розгляду Акту № 242832 про порушення, оформленого протоколом № 000016-242832 від 26.07.2013 та рішення комісії з розгляду Акту № 242832 про порушення, оформленого протоколом № 000016-242832 від 06.09.2013, скасувати оперативно-господарську санкцію ПАТ «ДТЕК Крименерго», застосовану до позивача у розмірі 37 278,71 грн. Вказана заява прийнята судом до розгляду.
Ухвалою суду від 02.10.2013 строк розгляду спору продовжено на 15 днів, до 28.10.2013.
В судовому засіданні оголошувались перерви, а саме 20.09.2013 до 02.10.2013, 02.10.2013 до 18.10.2013.
16.10.2013 представником позивача надано до суду заяву, про припинення провадження у справі у зв'язку врегулюванням спору та відсутністю предмету спору на теперішній час, а також про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору.
Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та своєчасно /а.с. 114/.
Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, через самостійне скасування рішень по Акту про порушення ПКЕЕ № 242832 від 12.07.2013, оформлених протоколами № 000016-242832 від 26.07.2013 та № 000016-242832 від 06.09.2013, а також скасовано оперативно-господарську санкцію у розмірі 37 278,71 грн.
Судом встановлено, що відповідачем скасовані рішення по Акту про порушення ПКЕЕ № 242832 від 12.07.2013, оформлені протоколами № 000016-242832 від 26.07.2013 та № 000016-242832 від 06.09.2013, а також оперативно-господарська санкція у розмірі 37 278,71 грн., що підтверджується листом направленим відповідачем на адресу відповідача від 17.10.2013 № 5138/21 /а.с. 122/.
Отже, відповідачем добровільно скасовано рішення по Акту про порушення ПКЕЕ № 242832 від 12.07.2013, оформлені протоколами № 000016-242832 від 26.07.2013 та № 000016-242832 від 06.09.2013, а також оперативно-господарську санкцію у розмірі 37 278,71 грн., скасування яких предметом спору, але після відкриття Господарським судом Автономної Республіки Крим провадження у справі.
Відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Проте, суд звертає увагу, що звернення позивача з позовом до суду є наслідком неправомірних дій відповідача.
Відповідно до частини другої статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись пунктом четвертим частини першої та частинами другою, третьою та четвертою статті 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтями 86, 93, 106 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
1. Припинити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Шестакова Олександра Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про скасування рішення комісії з розгляду Акту № 242832 про порушення, оформленого протоколом № 000016-242832 від 26.07.2013 та рішення комісії з розгляду Акту № 242832 про порушення, оформленого протоколом № 000016-242832 від 06.09.2013, а також скасування оперативно-господарської санкції у розмірі 37 278,71 грн.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, АР Крим, 95043, ідентифікаційний код 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця Шестакова Олександра Вікторовича ( 1) вул. Глухова, 5, кв. 2, м. Севастополь, 99053; 2) вул. Леніна, 103, смт. Коктебель, м. Феодосія, АР Крим, 98186, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів 2661109797) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).
Видати наказ на примусове виконання ухвали в частині стягнення витрат зі сплати судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в строки передбачені статтею 93 ГПК України.
Суддя Ю.А. Шаратов