ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
14.10.2013 Справа №5002-3/ 1424-2012
За позовом Малого приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка» , с.м.т. Первомайське.
До відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго», м. Сімферополь.
Про визнання недійсним рішення.
Суддя Соколова І.О.
Представники:
03.10.13 - 14.10.13
Від позивача - Федорук І.І. за довіреністю від 02.07.2012, представник
Від відповідача - Михайличенко І.О. за довіреністю від 29.05.2013 (вих. № 152-Д), провідний юрисконсульт відділу з загальноправової роботи департаменту з правового забезпечення операційної діяльності
Суть спору: У травні 2012 року Позивач - Мале приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим (надалі ГС АРК) з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Крименерго", у якому просив суд визнати недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Крименерго", яке оформлене протоколом № С032-000338 від 19.04.2012.
В обґрунтування позовних вимог позивач у позові вказував не те, що при проведенні технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії 11.01.12 представниками відповідача було виявлено пошкодження вального матеріалу (стального тросику) на пломбі № 193, якою були запломбовані дверцята розподільного пристрою 10 Кв, про що був складений акт про порушення № 210518 від 11.01.12 . Характер вказаного порушення був визначений позивачем, як зрив пломби з дверцят РУ- 10 кВ, що , на думку позивача, не відповідає дійсності , оскільки сама пломба була ціла та знаходилась на місці установки , а пошкоджений був пломбувальний матеріал.
Позивач також стверджує , що комісією по розгляду актів порушень ППЕЕ при проведені розрахунку обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії не вірно була визначена кількість днів терміну, за який мав бути здійснений перерахунок .
На підставі цього позивач вважає, що у відповідача були відсутні законні підставі для застосування оперативно - господарських санкції на загальну сум 90245,90 грн., у зв'язку з чим він звернувся з позовом про визнання недійсним рішенням комісії ПАТ «Крименерго» , яке було оформлено протоколом № С032-000338 від 19.04.2012.
Свої позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі , а відповідач , заперечуючи проти позову, посилався на порушення Підприємством положень п. 6.40 ПКЕЕ.
Рішенням ГС АРК від 14.06.12 року по справі № 5002-21/1424-12 позов МПП "Стройналадка", був задоволений у повному обсязі (т. 1 а.с. 74-78).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (надалі САГС) від 27.08.2012 року по справі № 5002-21/1424-12 рішення ГС АРК від 14.06.12 року було залишено без змін (т.1. а.с.162-167).
Не погодившись з рішенням ГС АРК від 14.06.12 та постановою САГС від 27.08.12 по дійсній справі , ПАТ «ДТЕК Крименерго» звернулось з касаційної скаргою до Вищого Господарського Суду України (надалі ВГСУ).
Постановою ВГСУ від 08.11.2012 року рішення ГС АРК від 14.06.12 року та постанова САГС від 27.08.12 року по справі № 5002-21/1424-12 були скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до Господарського суду АРК. ( т.2 а.с. 24-26)
Зокрема , у своїй постанові від 08.11.12 року судова колегія ВГСУ зазначала , що визначальним при застосуванні відповідальності є факт вчинення правопорушення споживачем електричної енергії . Крім того, було також зазначено, що судами попередніх інстанції належним чином не перевірено, чи правомірно електропостачальною організацією була встановлена пломба на дверцятах РУ-10 (або вона встановлена в місці, не передбаченому для цього), та чи її відсутність відкриває доступ до первинних чи вторинних кіл живлення, а відтак, чи є технічна можливість крадіжки електричної енергії споживачем. На думку судової колегії ВГСУ , у випадку відсутності спеціальних знань в області фізики та електроенергетики, суди не позбавлені права призначити спеціальну експертизу для вирішення питання, чи фактично мало місце без облікове споживання електроенергії, та чи взагалі у споживача існувала така можливість.
Розгляд даної справи було доручено судді ГС АРК Соколової І.О., справи привласнений номер 5002-3/1424-2012.
Ухвалою від 06.12.2012 суддя І.О. Соколова прийняла справу до свого провадження, призначивши її розгляд на 18.12.2012 року на 11 год. 50 хв., зобов'язавши до дня слухання справи сторонам представити свої письмові пояснення з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого Господарського суду України від 08.11.12 року по справі № 5002-21/1424-2012.
Ухвалою від 18.12.12 року суд , у зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових документів, відклав розгляд справи на 10.01.2013 о 11 год. 20 хв.
Ухвалою від 10.01.13 року суд , за клопотанням позивача , зупинив провадження по справи, призначивши судову технічну експертизу, проведення якої було доручено Науково - дослідницькому експертно - криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим (м. Сімферополь вул. Балаклавська, 68).
22.03.2013 до Господарського суду АР Крим були повернуті матеріали справи з листом від експерта, з якого вбачається, що провести дослідження та надати відповіді на питання ухвали ГС АРК не вбачається можливим , у зв'язку з тим, що НДЕКЦ не має акредитації для проведення такої судової технічної експертизи, а також через неотримання речового доказу (пломби) .
Ухвалою від 25.03.13 року суд поновив провадження по дійсній справі та призначив судове засідання на 11.04.13.
Ухвалою від 11.04.2013 суд, за клопотанням відповідача, зупинив провадження по дійсній справі, призначив судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науковому - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочевська, 8-а, м. Харків, 61177, Україна).
06.08.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим були повернені матеріали справи з висновками судової електротехнічної експертизи за № 3581 від 30.07.2013.
У зв'язку з тим, що обставини, по яких було зупинено провадження по справі, були усунуті, суд, ухвалою від 05.09.2013 поновив провадження по справі № 5002-3/1424-2012, призначив судове засідання на 19.09.2013 о 11 год. 30 хв., зобов'язавши сторін до дня слухання справи представити письмові пояснення за висновком судової електротехнічної експертизи.
Представник позивача - Малого приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка» у судовому засіданні 19.09.2013 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду письмові пояснення відносно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Мєлєнцова О.М. за № 3581 від 30.07.2013, які долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» заявив клопотання про відкладення справи слуханням для надання додаткових документів та про продовження строку розгляду дійсної справи. Крім того, надав суду письмові пояснення по дійсній справі з урахуванням висновків електротехнічної експертизи, які також долучені до матеріалів справи.
Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача.
Ухвалою від 19.09.13 суд задовольнив клопотання відповідача, продовжив строк розгляду справи та відклав її розгляд на 03.10.13 о 11-20 г.
До дня слухання справі від відповідача до суду надійшли наступні документи : акт про пломбування дверцят Розподільчого пристрою -10 кВТ від 07.10.11, акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії від 07.10.11, фото пломби за № 04119193, встановленої на РП - 10 кВт, що належить до МПП ВКФ «Стройналадка».
Вказані документи долучені до матеріалів дійсної справи.
У судовому засіданні 03.10.13 , за згодою представників позивача та відповідача , судом була оголошена перерва до 14.10.13 о 12-00 г.
Після перерви судове засідання 14.10.13 продовжено за участю представників сторін.
У судовому засіданні 14.10.13 представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.10.13 надав суду додаткові письмові пояснення по справі від 14.10.13 за № 10-10955 , просив суд у позові Малому приватному підприємству «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка», с.м.т. Первомайське - відмовити та вирішити питання щодо витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.
Вказані документи долучені до матеріалів дійсної справи.
Зокрема, у своїх додаткових поясненнях від 14.10.13 відповідач посилався на те, що , по - перше, мав місце факт зриву пломби з боку споживача, підтвердження навішування та погодження якої зазначається у Акті про пломбування та у Акті технічної перевірки електроприладів. По - друге , мало місце належне фіксування вказаного порушення ПКЕЕ, а по - трете , встановлено факт можливості без облікового споживання електричної енергії з боку споживача у випадку безперешкодного доступу до електроустаткування.
Розглянувши матеріали справи надані сторонами додаткові документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги , об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду дійсної справи та вирішення спору по суті, заслухавши думку представників позивача та відповідача з цього приводу, суддя -
В С Т А Н О В И В :
30.12.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго», правонаступником якого є - ПАТ «ДТЕК Крименерго» , м. Сімферополь - згідно статут Товариства в ред.. від 25.06.12 р., та МЧП «Виробничо-комерційна фірма «Стройналадка», смт. Первомайське, АРК, було укладено договір постачання електричної енергії №33 з додатками. ( т.1 а.с. 14 -23) .
10.05.06, 04.05.07,16.05.11 до вказаного вище договору № 33 від 30.12.04 сторонами були укладені додаткові угоди, яки є невід'ємними частинами договору на постачання електричної енергії ( т.1 а.с. 24-26).
Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (відповідач) постачає електричну енергію Споживачу (позивач), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно умов договору та додатків до нього. Під час виконання умов договору , а також вирішення всіх питань, яки необумовлені договором , сторони зобов'язалися керуватися діючим законодавством України, зокрема, ЗУ «Про електроенергетику» , Правилами користування електричною енергією.
Пунктами 2.2.1. та 2.2.5. договору визначені обов'язки споживача , а саме : виконувати умови договору постачання електричної енергії, забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення у будь-який час доби до засобів обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії, комплектуючих пристроїв та до іншого електричного обладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника відповідно до ПКЕЕ.
П. 3.1.5 договору визначає право Постачальника доступу до електричного обладнання та засобам (системам) обліку електроенергії споживача, контролю показників якості електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії та потужності, перевірки потужності компенсуючих приладів споживача та до іншого електричного обладнання для виконання функціональних обов'язків постачальника у відповідності з ПКЕЕ.
Згідно пункту 6.37. Правил користування електричною енергією у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.
За результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України, що передбачено пунктом 6.38. Правил користування електричною енергією.
Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.
11 січня 2012 року спеціалістами відповідача при участі уповноваженої особи позивача була здійснена технічна перевірка на кисневої станції ЗТП -54В за адресою с.м.т. Первомайське, вул. 87 Дівізії,15 , в процесі якої було встановлено порушення п. 6.40 ППЕЕ , а саме зрив пломби енергопостачаючої організації з двері РУ-10 кВ, пломба № 04119193 , про що був складений Акт про порушення № 210518. (т.1 а.с. 9- 10).
Представник споживача Федорук І.І. був ознайомлений з вказаним актом та залишив на ньому свої зауваження (мовою оригінала) : «Пломба была установлена на наружной двери , которая имеет достаточно большой свободный ход и пломба предположительна была передавлена навесным замком с петлей дверей».
Таким чином, позивач вважав, що мало місце перетирання тросу на пломбі , а тому провини споживача не має .
Як зазначено у пункті 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
19 квітня 2012 року комісією Публічного акціонерного товариства "Крименерго", на підставі акту про порушення № 210518 від 11.01.12 , було прийнято рішення про застосування до Малого приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Стройналадка" оперативно-господарських санкцій у вигляді проведення перерахунку об'єму недорахованої електричної енергії за період з 07.10.2011 по 11.01.2012, та нарахована вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 90245,90 грн. (без ПДВ) (т.1 , а.с. 27).
З вказаним актом був ознайомлений представник позивача, який записав свою особу думку (мовою оригіналу) : «С протоколом не согласен, по данному акту уже было принято решение комиссии и данное решение оспаривается в суде . Кроме того, не верно указана характер нарушения «Срыв пломбы» , в место «Повреждение пломбировочного материала» .
Із матеріалів справи вибачається, що 07.10.11 р. сторони зафіксували та погодили встановлення пломб у відповідних місцях схеми обліку шляхом складення та підписання Акту про опломбування від 07.10.11 та Акту технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 07.10.11. Вказані акти складалися у присутності представника позивача Федорука І.І., про що свідчить його особистий підпис на вказаних вище документах ( т.2 а.с.142-143)
Пункт 3.31. ПКЕЕ, встановлює, що розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.
Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.
У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
Пункт 3.32. Правил зазначає, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування.
У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.
Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку.
П. 3.34. Правил передбачено, що будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.
Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.
Під час проведення вищезазначених робіт розрахунковий облік обсягу електричної енергії здійснюється за тимчасовими схемами, узгодженими з постачальником електричної енергії. У разі неможливості створення тимчасових схем розрахункового обліку розрахунки за електричну енергію, спожиту протягом часу проведення вищезазначених робіт, здійснюються відповідно до порядку, погодженого заінтересованими сторонами.
Але, судом встановлено, що позивачем завчасно не було повідомлено відповідача про те, що мав факт пошкодження пломбувального матеріалу пломби або факт зриву пломби.
Відповідно до п. п. 1. п. 2.1. Методики визначення об'єму та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, а саме порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).
Період , відповідно до якого розраховувався строк безоблікового споживання, визначався на підставі аб.4 пп. в) п.2.5. Методики , а саме : Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою: Д пер = Д пор + Д усун., де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Д пор визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Д усун - це кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.
Д усун має бути зазначено в акті про порушення. У разі, коли під час оформлення акта про порушення неможливо точно визначити термін, протягом якого будуть усунені порушення, Д усун визначається у двосторонньому акті, складеному сторонами після усунення порушення. При цьому нарахування, передбачені цією Методикою, здійснюються після складення зазначеного двостороннього акта.
На думку суду, посилання позивача на невірно обраний період обчислення недоврахованої електричної енергії є необґрунтованим , так як остання технічна перевірка здійснювалася пізніше, ніж 6 місяців до дня фіксації порушення позивачем Правил користування електричної енергії, а саме 11.01.12.
Як зазначалось вище, у своєї постанові від 08.11.12 ВГСУ, скасовуючи рішення ГС АРК від 14.06.12 та постанову САГС від 27.08.12 по дійсної справи , зазначав , що суд не позбавлений права призначити спеціальну експертизу для вирішення питання , чи фактично мало місце без облікове споживання електроенергії, та чи взагалі у споживача існувала така можливість.
Відповідно ст. 111-12 ГПК України вказівки , що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
У зв'язку з цим, при повторному розгляді дійсної справи судом було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науковому - дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (вул. Золочевська, 8-а, м. Харків, 61177, Україна).
У серпні 2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим були повернені матеріали справи з висновками судової електротехнічної експертизи за № 3581 від 30.07.2013.
Із вказаного висновку № 3581 від 30.07.13 судової електротехнічної експертизи вбачається , що експертом були надані наступні відповіді на поставлені перед ним питання, а саме: За умови вільного доступу до РУ - 10 кВ ЗТП 541, відсутності пломб на елементах високовольтного обладнання та підключення до мереж 10 кВ понижуючого трансформатору напруги у споживача з'являється технічна можливість безобліково споживати електричну енергію. Встановити чи фактично мало місце безоблікове споживання не уявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.
Далі судовий експерт зробив висновок про те, що встановлення пломби на дверцятах РУ 10 кВ не відповідає вимогам п. 3.31 Правил користування електричною енергією та унеможливлює виконання п 5.5.1 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. За умови вільного доступу до РУ-10 кВ ЗТП 541, відсутності пломб на елементах високовольтного обладнання та підключення до первинних високовольтних мереж 10 кВ понижуючого трансформатору напруги, у споживача з'являється технічна можливість без обліково споживати електричну енергію .
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, суд оціночно приймає до уваги висновки судової експертизи, яки були проведені в межах розгляду справи № 5002-3/1424-2012 , та оцінює у сукупності усі докази та документи, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд вважає , що доцільність встановлення вищезазначеної пломби підтверджується тим, що у споживача виникає можливість без облікового споживання електричної енергії, а саме шляхом підключення кабелю до мережі 10 кВ. Дане підключення можливо здійснити кабелем від електротехнічних приладів.
При підключенні до мережі 10 кВ на виводі вторинних кіл трансформатору буде напруга 220/380 В. Наявність такої напруги на виводах трансформатору дасть змогу підключити обладнання з робочою напругою 220/380 В та користуватися електричною енергію без обліково.
Суд також приймає до уваги , що актом Технічної перевірки та актом про пломбування від 07 жовтня 2011 р. було зафіксовано встановлення пломби № 04119193, яка в подальшому була пошкоджена .
Суд вважає , що посилання позивача на те, що на даний момент дверці РУ -10 кВ не опломбовані, а тому необхідності у навішуванні вказаної пломби не було, є безпідставним та необґрунтованими, так як у відповідності до акту технічної перевірки №3208000021 збереження пломб на усіх пристроях, що входять в схему обліку вказаного розподільчого пристрою, встановлено 16 пломб, а тому об'єктивна необхідність у встановлені пломби на дверцях Розподільчого пристрою 10-кВ відпала як така.
При наявності доступу до відповідного Розподільчого пристрою 10-кВ у споживача виникає можливість без облікового споживання електричної енергії шляхом приєднання до РП-10 кВ кабелем будь-якого січення перерізу та підключення до резервного трансформатору струму, електрична енергія споживається, але, не обліковується.
Слід зазначити , що факт зриву чи пошкодження пломби незалежно або всупереч можливості без облікового споживання є підставою для нарахування оперативно-господарської санкції .
Судом було досліджено, що за умови вільного доступу до РУ - 10 кВ ЗТП 541, відсутності пломб на елементах високовольтного обладнання та підключення до мереж 10 кВ понижуючого трансформатору напруги, у споживача з'являється технічна можливість безоблікового споживання електричної енергії.
Таким чином, на думку суду , вимоги ПАТ "ДТЕК Крименерго" відносно необхідності пломбування дверцят РП-10 кВ, направлені на забезпечення захисту від несанкціонованого доступу до засобів комутаційного апарату, відповідають нормам діючого законодавства.
На підставі викладеного, суд не знаходить законних підстав для задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка» , с.м.т. Первомайське про визнання недійсним рішення комісії ПАТ «Крименерго» , яке оформлено протоколом № Со32-000338 від 19.04.12, а тому у позові слід відмовити.
Судові витрати, у тому числі судовій збір у розмірі 1073,00 грн. , сплачений позивачем, витрати , пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 6256,00 грн. , яки були сплачені відповідачем платіжним дорученням № 0000013250 від 24.05.13, суд відносить на МПП «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка» за правилами ст. 49 ГПК України.
Водна та резолютивна частині рішення оголошені у судовому засіданні у присутності представників сторін 14.10.13 року.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
В І Р І Ш І В :
1. Відмовити у позові Малому приватному підприємству «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка» , с.м.т. Первомайське до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго», м. Сімферополь, про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № С032-000338 від 19.04.12.
2. Стягнути з Малого приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Стройналадка» , (96300, с.м.т. Первомайське, вул. Гагаріна,28 а, кв. 2, р/р 26000301301548 в КРУ ПАТ «Ощадбанк» , м. Сімферополь , МФО 324805, ОКПО 24868000) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго», (м. Сімферополь, вул. Київська74/6, р/р 260323051142 у філії КРУ ПАТ «Ощадбанк», м. Сімферополь, МФО 324805, ОКПО 00131400) судові витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 6256,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписаній суддею 18.10.13 року
Суддя І.О. Соколова