АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/13812/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
В складі : головуючого - Українець Л.Д.
суддів - Шебуєвої В.А.
- Оніщука М.І.
при секретарі - Телятник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
в с т а н о в и л а :
У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 січня 2012 року позов ВАТ «СК «НОВА» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «СК «НОВА» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 4045 грн. 46 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
09.08.2013 року ПрАТ «СК «НОВА» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку мотивувало тим, що у нього виконавчий лист відсутній, тому вважається втраченим. Просило видати дублікат виконавчого листа по справі №2-431/12.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року в задоволені заяви ПрАТ «СК «НОВА» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою, ПрАТ «СК «НОВА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення його заяви.
Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки судом його не було повідомлено про розгляд заяви, у зв'язку з чим було позбавлене можливості надати додаткові докази, необхідні для задоволення заяви.
Також не відповідає дійсності посилання суду на те, що воно не надало доказів втрати оригіналу виконавчого листа.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА», вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Розглядаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на таке.
Частиною 2 статті 370 ЦПК України передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Таким чином на суд першої інстанції законодавчо покладений обов»язок повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення ПрАТ «СК «НОВА» та ОСОБА_2, оскільки наявні лише повідомлення про час та місце розгляду заяви (а.с.81), докази вручення яких адресатам - відсутні.
За таких обставин, колегія судів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного вище питання, оскільки судом не було повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у справі, що в свою чергу призвело до порушення їхнього права на захист, принципів змагальності та диспозитивності.
Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В свою чергу колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначає строки, перд»явлення виконавчих документів до виконання.
Строки, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа треба подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у порядку ст. 371 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 вересня 2013 року скасувати, питання про видачу дубліката виконавчого листа передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :