АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Баратащук Л.В., Коваль С.М.

з участю секретаря Вендоліної А.М.

прокурора Русинюка М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, із застосуванням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого CВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козира Р.А., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Орликом Д.А., застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2013 року та визначено заставу розмірі 80 мінімальної заробітних плат, що становить 91 760 грн. (дев'ятсот одну тисячу сімсот шістдесят гривень) відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який є студентом Київського професійного ліцею «Політехніка», не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчий суддя обрав щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою належного забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою: у вигляді особистого зобов'язання із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України або домашнього арешту. Захисник зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не послався на жодний доказ, який би підтверджував наявність ризиків у кримінальному провадженні та не розглянув можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом із своєю багатодітною сім'єю без батька, навчається та раніше не притягувався до відповідальність, що в своїй сукупності свідчить про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Як вказує захисник, розмір застави визначений судом є непомірним для ОСОБА_1, так як він є студентом та відповідно не має джерел доходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи домашнього арешту, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Питання, які суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_1 такий запобіжний захід.

Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та з'ясував, що 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначив суд, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності з зазначеним, суд взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, дані про особу ОСОБА_1, про які зазначено у клопотанні слідчого, а саме вік підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров'я, характер та обставини злочину, зокрема його підвищену суспільну небезпечність вчиненого діяння, дія якого спрямована на погіршення здоров'я великої кількості населення.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Застосувавши до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, а саме 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 91 760 грн., який, на думку колегії суддів є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються вищенаведеним.

Дані про особу підозрюваного, на які послався захисник не переконують апеляційний суд в тому, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства і суду, та не вчинить аналогічного кримінального правопорушення.

Будь-яких порушень судом норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого CВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Козира Р.А., погоджене прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Орликом Д.А., застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2013 року та визначено заставу розмірі 80 мінімальної заробітних плат, що становить 91 760 грн. (дев'ятсот одну тисячу сімсот шістдесят) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: