Справа № 190/1387/13-к

Провадження 1-кп/190/92/13

УХВАЛА

16 жовтня 2013 року П'ятихатський райнний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

при секретарі Мікуліч С.В.,

за участю прокурора Пономаренко А.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

28.08.2013 року на розгляд П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, складений слідчим СВ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Рудь Д.О. та затверджений прокурором прокуратри П'ятихатського району Дніпропетровської області Пономаренко А.Є.

30.08.2013 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчі судові засідання 09.09.2013 року, 23.09.2013 року, 02.10.2013 року та 16.10.2013 року не з'явився, на адресу суду були повернуті поштові повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому підстав для його повернення не має, крім того під час проведення досудового розслідування та на момент направлення обвинувального акту до суду обвинувачений проживав за адресою зазначеною в обвинувальному акті.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України досудовим слідство не належним чином встановлена особа обвинуваченого, оскільки не зазначена дійсна адреса місця його проживання та реєстрації.

Так, в анкетних даних обвинуваченого зазначено, що останій проживає в АДРЕСА_1.

При призначенні кримінального провадження до підготовчого судового засідання, суд неодноразово повідомляв обвинуваченого ОСОБА_1 про час та дату підготовчого судового засідання, а саме на 09.09.2013 року, 23.09.2013 року та 02.10.2013 року. Судові повістки були направлені за місцем проживання обвинуваченого за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, проте за вказаною адресою ОСОБА_1 направлені йому повідомлення не отримав.

Таким чином, вказане в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений не з'явився у підготовче судове засідання, судові повістки за вказаним місцем проживання не отримав. Крім того, відповідно до пояснень, що були відібрані слідчою СВ П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від сусідів обвинуваченого, останній продав будинок та виїхав в Васильківський район, ст. Чапліно.

На клопотання прокурора Пономаренко А.Є. 02.10.2013 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області була винесена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_1, однак ухвала про привід працівниками міліції не виконана, обвинувачений в судове засідання не доставлений. Працівниками міліції надано рапорт, згідно якого ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 не проживає.

Таким чином, невстановлення дійсного місця проживання обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження та дотриманням вимог щодо верховенства права, законності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Крім іншого, згідно ч. 4 ст. 291 КПК України визначається вичерпний перелік документів, які мають додаватися до обвинувального акту, а саме: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Як к вбачається з матеріалів дійсного кримінального провадження, до обвинувального акту не додано розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, а лише додано фотокопію розписки ОСОБА_1 (а.с.8), що не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України.

За таких обставин, невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, а саме не зазначення дійсного місця проживання та місця реєстрації особи, відсутність оригіналу розписки про вручення обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя