ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2006 Справа № 39/364-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Крутовських В.І., доповідач,
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Врона С.В.
За участю представники сторін:
від 3-тьої особи- 2,3: Яремчук Я.І. представник, довіреність №б/н від 23.08.06;
від 3-тьої особи-3: Маріуш Журек, директор, наказ №18/к від 28.02.06;
Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи –у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд - Свалява", м. Свалява, Закарпатська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.06р. у справі №39/364-06
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Євроленд", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Поліпром", м. Дніпропетровськ
В2: закритого акціонерного товариства "Фірма "Свалява ЛХК", м.Свалява, Закарпатська область
В3: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд - Свалява", м. Свалява, Закарпатська область
3-я особа- товариство з обмеженою відповідальністю "Ясени", м.Ужгород, Закарпатська область
про вжиття запобіжних заходів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006р. у справі №39/364-06 суддя Ліпинський О.В. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Євроленд», м.Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Поліпром», м.Дніпропетровськ, закритому акціонерному товариству «Фірма «Свалява ЛХК», м.Свалява, Закарпатська область, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд –Свалява», м.Свалява, Закарпатська область, третя особа без самостійних вимог –товариство з обмеженою відповідальністю «Ясени», м.Ужгород, Закарпатська область задовольнив заяву позивача про вжиття запобіжних заходів| у порядку ст.ст. 431-433 ГПК| України про накладення арешту на майно, отримане ТОВ НВП| «Грифсканд –Свалява», м.Свалява від ЗАТ| «Фірма «Свалява ЛХК», м.Свалява в якості внеску до статутного фонду на підставі рішення наглядової ради від 20.04.2005р., і витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд –Свалява», м.Свалява засвідчену печаткою підприємства копію Статуту в першій редакції, свідоцтва про державну реєстрацію, протоколи про призначення керівних органів товариства, а також документів по реєстру акціонерів ЗАТ| «Свалява ЛХК», м.Свалява та договорів купівлі –продажу, на підставі яких відбулося внесення акціонерів до реєстру ЗАТ| «Свалява ЛХК», м.Свалява.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд – Свалява», м.Свалява, Закарпатської області, не погодившись з ухвалою| господарського суду, звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу| суду першої інстанції про вжиття запобіжних заходів та винести ухвалу|, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Евроленд», м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу посилається на необгрунтованість вимог ТОВ| «НВП| «Грифсканд –Свалява», м.Свалява, викладених в апеляційній скарзі, і просить ухвалу| господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясени», м.Ужгород у відзиві на апеляційну скаргу посилається на відсутність у реєстратора претензій до сторін спору та відсутність будь-якої інформації по даному спору і просило розглянути спір без участі представника реєстратора.
Інші сторони відзиви на апеляційну скаргу не направили, представник ТОВ| «Науково-виробниче підприємство «Поліпром», м. Дніпропетровськ у судове засідання не з'явився.
Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені в установленому порядку.
Від ТОВ| з іноземними інвестиціями «Евроленд», м.Дніпропетровськ поступили клопотання про розгляд справи №39/364-06 на підставі наявних| матеріалів та залучення до матеріалів справи нотаріальної копії Сертифікату іменних акцій ЗАТ| «Фірма «Свалява ЛХК», м. Свалява серії А1 № 356.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд –Свалява», м.Свалява, викладені в апеляційній скарзі, і заперечення позивача на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає| задоволенню, а ухвала| суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Евроленд», м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, яке було задоволене ухвалою| суду першої інстанції від 03.08.2006р. в повному обсязі.
Оскаржуючи ухвалу| господарського суду, ТОВ| «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд –Свалява», м.Свалява в апеляційній скарзі посилається на те, що «... Заява розглядалася без повідомлення осіб щодо| яких заявник просить вжити запобіжні заходи згідно ч. 2 ст. 434 ГПК| України. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 433 ГПК| України копія заяви про вжиття запобіжних заходів | ТОВ «НВФ| «Грифсканд –Свалява»не надсилалася. Копія ухвали| про вжиття запобіжних заходів| господарським судом Дніпропетровської області... не надсилалася. Копія оскаржуваної ухвали| вручена ТОВ НВФ «Грифсканд – Свалява», м.Свалява 11.08.2006р. старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби у Свалявському районі під час здійснення виконавчого провадження, що підтверджується листом №658-3/06 від 10.08.2006р... Згідно ст. 434 ГПК| України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається| господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Накладення арешту на майно ТОВ НВП «Грифсканд –Свалява»(місцезнаходження майна м.Свалява Закарпатської області) та витребування документів від ТОВ НВП «Грифсканд –Свалява»(місцезнаходження м.Свалява Закарпатської області), від ТОВ| «Ясени»(місцезнаходження м.Ужгород, Закарпатської області) проводиться відповідно в м.Свалява та м.Ужгород Закарпатської області, які знаходяться в районі діяльності господарського суду Закарпатської області. Таким чином, розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів| не підсудний господарському суду Дніпропетровської області... Суд не перевірив обгрунтованість вимог заявника про його побоювання щодо| неможливості або утруднення подання потрібних доказів. Суд не взяв до уваги, що витребувані в ухвалі| докази, крім ТОВ НВП «Грифсканд –Свалява», знаходяться в державного реєстратора..., а тому можуть бути подані суду за будь-яких| обставин. Всупереч вимогам ст. 433 ГПК| України заявник не надав господарському суду належних доказів необхідності вжиття запобіжних заходів, а господарський суд всупереч| ч. 3 ст. 433 ГПК| України не вимагав від заявника доказів про порушення або загрозу його прав... Господарський суд порушив вимоги ст. 42, 43 ГПК| України не обгрунтувавши застосування ним ч. 2 ст. 434 ГПК| України... Суд безпідставно наклав арешт на майно, так як з встановлених судом обставин не випливає| майнового спору між сторонами. Таким чином, суд неправильно встановив обставини справи, не витребував у заявника доказів про порушення або загрозу порушення його прав, не дотримався| вимог закону про підсудність справ, не дав об'єктивної оцінки доводам заявника, обмежив в процесуальних правах ТОВ| НВП «Грифсканд –Свалява»...».
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ НВП| «Грифсканд –Свалява»обгрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 434 ГПК| України заява про вжиття запобіжних заходів| розглядається господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії. Тому, колегія вважає, що посилання ТОВ НВП «Грифсканд –Свалява», м.Свалява в апеляційній скарзі на порушення господарським судом територіальної підвідомчості обгрунтована, оскільки в заяві позивача «Про вжиття запобіжних заходів»від 01.08.2006р. йде мова про накладення арешту на майно, яке знаходиться в Закарпатській області, а також про витребування доказів, які знаходяться в м.Свалява та м.Ужгород. Цей факт також підтверджується заявником –ТОВ| з іноземними інвестиціями «Евроленд», м.Дніпропетровськ –в клопотанні від 01.08.2006р. про залучення| додаткових документів до заяви «Про вжиття запобіжних заходів»(а.с. 6).
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської області не повинен був приймати до розгляду заяву від 01.08.2006р. «Про вжиття запобіжних заходів», оскільки, якщо йде мова про витребування доказів, накладення арешту на майно, заява повинна подаватися до місцевого господарського суду, в районі діяльності якого знаходяться відповідно докази або майно, стосовно| яких належить провести певні дії.
Крім того, колегія суддів вважає, що при зверненні позивача з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків у розмірі вартості придбаних ним акцій на суму 40 000грн., суд не мав права накладати арешт на майно, вартість якого складає 480 000 грн., як підтверджено ТОВ НВП «Грифсканд –Свалява», м.Свалява (а.с. 84).
Колегія суддів також вважає, що заявником не доведено факт порушення, на момент його звернення до господарського суду, його прав, оскільки з представлених реєстратором - ТОВ| «Ясени», м.Ужгород –документів встановлено наступне:
Згідно договору дарування від 02.08.2006р., укладеного між ВАТ «Перечинський ЛХК|», м.Перечин, Закарпатської області та ТОВ| з іноземними інвестиціями «Евроленд», м.Дніпропетровськ, «п. 2.2 Сторона 2 (ВАТ з і.і. «Евроленд») набирає право власності на цінні папери за цим договором з моменту внесення відповідних записів до реєстру власників іменних цінних паперів АТ...». На 01.08.2006р. реєстратору не надавались| документи для внесення змін в системі реєстру ЗАТ| «Фірма «Свалява ЛХК». Реєстратору ТОВ| «Ясени»29.08.2006р. за вхідним номером 147 було надано| пакет документів для внесення в систему реєстру ЗАТ| Фірма «Свалява ЛХК|»записів про перехід прав власності на акції: передавальне| розпорядження від 02.08.2006р., договір дарування акцій ЗАТ| «Фірма «Свалява ЛХК»від 02.08.2006р., Сертифікат акцій ( а.с. 78 - 81). Тобто на момент звернення ТОВ| з іноземними інвестиціями «Евроленд», м.Дніпропетровськ із заявою від 01.08.2006р. «Про вжиття запобіжних заходів|»та позовної заявою до господарського суду Дніпропетровської області він не був власником акцій ЗАТ «Фірма «Свалява ЛХК|».
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Евроленд», м.Дніпропетровськ 07.12.2006р. звернулося до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що Маріуш Журек на теперішній час не є директором ТОВ НВП| «Грифсканд –Свалява», видані їм доручення| на представника є нелегітимними|, тому Маріуш Журек та Яремчук Я.І. не можуть давати пояснення по справі, а залучені ними документи не можуть бути використані як докази. Вказане клопотання не може бути задоволено, оскільки Маріуш Журек не звільнений з посади директора підприємства, а довіреність видана Яремчуку Я.І. до ухвалення ухвали| Замостянського районного суду м.Вінниця.
Крім того, підставою для задоволення апеляційної скарги ТОВ НВП| «Грифсканд –Свалява»в основному послужили документи представлені ТОВ| «Ясени», м.Ужгород та Господарський процесуальний кодекс України. Апеляційна скарга з документами в обгрунтування її направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду до прийняття ухвали| Замостянського районного суду м.Вінниця (а.с. 88).
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала| господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006р. у справі №39/364-06 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 431, 434, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Грифсканд –Свалява», м.Свалява, Закарпатській області задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2006р. по справі № 39/364 –06 –скасувати.
3. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Евроленд», м.Дніпропетровськ у задоволенні заяви від 01.08.2006р. про вжиття запобіжних заходів.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко
З оригіналом згідно
Помічник судді: Н.О.Стрюк