ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/17455/13-к

Провадження по справі 1-кп/122/280/13

27 вересня 2013 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:

головуючого - Гнусарєва В.К.,

при секретарі - Антонової І.Л.,

за участю прокурора - Гришневського В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі кримінальне провадження № 12013130410001383 відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Білогірськ АР

Крим, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого:

1. 28.04.11 р. Сімферопольським райсудом АР Крим за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт тривалістю 120 год;

2. 13.04.11 р. Залізничним райсудом м.Сімферополя за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ст.70 КК України до

штрафу у розмірі 1700 грн;

3. 05.12.12 р. Залізничним райсудом м. Сімферополя за ч.3 ст.185 КК України до 3 р. п/в, з випробовуванням на 2 р., ухвалою Залізничного райсуду м. Сімферополя від 21.06.13 р. іспитовий строк відмінений, ОСОБА_1 направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 р., о 14.00 годин, обвинувачений ОСОБА_1, раніше засуджений за ст.185 КК України, в період відбуття покарання, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будівельного об'єкту, розташованого у м. Сімферополі, вул.Чернишевського, 2, проникши тим самим на охоронювану територію недобудованої будівлі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом ушкодження електропроводу, викрав силовий одножильний кабель довжиною 7 метрів, перетином 5x10 мм з мідною жилою, вартістю 54,70 грн за один метр, який належить ВАТ «Монтажне управління № 14», після чого з місця злочину зник, викрадений майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ВАТ «Монтажне управління № 14» на загальну суму 382,90 грн.

Він же, 20 лютого 2013 р. о 12.00 годині, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будівельного об'єкту, розташованого у м. Сімферополі, вул.Чернишевського, 2, проникши тим самим на охоронювану територію недобудованої будівлі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом ушкодження електропроводу, викрав силовий одножильний кабель довжиною 10 метрів, перетином 5x10 мм з мідною жилою, вартістю 54,70 грн за один метр, який належить ВАТ «Монтажне управління № 14», після чого з місця злочину зник, викрадений майном розпорядився на свій розсуд, заподіявши матеріальну шкоду ВАТ «Монтажне управління № 14» на загальну суму 547 грн.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просив суворо його не карати, по суті справи пояснив, що дійсно два рази: 01.02.13 р. та 20.02.13 р. при зазначених вище обставинах проникав на територію споруджуваного домоволодіння, розташованого по вул.Чернишевського у м. Сімферополі, звідки таємно викрадав силовий одножильний кабель, який потім продавав невідомому чоловіку.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визнав можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, а також оглядом і оголошенням окремих матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від представника ВАТ «Монтажне управління № 14» про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.10-11 т.1); довідкою щодо вартості одного погонного метра викраденого кабелю складає 54,70 грн (а.с.12 т.1), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с.13 т.1), протоколом упізнання обвинуваченого ОСОБА_1 свідком ОСОБА_3 як чоловіка, який 20.02.13 р. продав йому мідний кабель (а.с.65-67 т.1), заявами ОСОБА_1 про вчинення ним крадіжки 01.02.13 р. та 20.02.13 р. мідного кабелю з території споруджуваного домоволодіння, розташованого по вул.Чернишевського у м. Сімферополі (а.с.68, 74 т.1), протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.13 р., в ході якого обвинувачений показав та розповів як та за яких обставинах він 01.02.13 р. та 20.02.13 р. скоїв крадіжки (а.с.90-93 т.1).

Таким чином, аналіз досліджених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, переконує суд у доведеності вини обвинуваченого і його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання, суд, у відповідність до вимог ст.ст.65-68 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, його особу, те, що він раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, злочин скоїв у період відбуття покарання, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, разом з тим, у скоєному розкаявся.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин справи, суд вважає можливим виправлення його тільки в місцях позбавлення волі.

Суд бере до уваги, що цивільний позов ВАТ «Монтажне управління» не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370 - 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного райсуду м. Сімферополя АР Крим від 05.12.12 р. і остаточно призначити ОСОБА_1 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ССІ УДПтС України в АР Крим та м. Севастополі, взявши під варту у залі суду.

Строк покарання обчислювати з дня затримання за ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21.06.13 р. - з 21 червня 2013 р.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -