15.10.2013 Суддя: Федько С. П.

Справа № 2-4907/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

д о д а т к о в е

15 жовтня 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Федько С.П.

при секретарі Бродніковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 25 вересня 2013 року по даній справі позовні вимоги задоволені частково. Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 7695 грн. 10 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті за проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1885.44 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту рішення суду по даній справі, судом не вирішено питання про судові витрати, пов'язані з оплатою експертизи.

Учасники судового розгляду, які були повідмолені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога про стягнення витрат з проведення експертизи підлягає задоволенню, про що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Позивачем представлена довідка Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 02 жовтня 2013 року № 1131, відповідно до якої за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 77/27 оплачена її вартість в касу інституту за приходно-касовим ордером № 120 від 01 березня 2013 року в сумі 1885 грн. 44 коп.

Отже, стягненню підлягає сума витрат у розмірі 1885 грн. 44 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 218, 220, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області протягом десяти днів, з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Федько