Справа № 711/8783/2012

Провадження № 1/307/158/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Тимків Ю.Б., захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, румуна, гр. України, одеруженого, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 129 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 22.05.2012 року, близько 08 год., знаходячись в с. Нижня Апша, на території дворогосподарства АДРЕСА_2, погрожував вбивством ОСОБА_2, шляхом її підпалу і демонструючи реальність своєї погрози, підійшовши до неї та почав обливати рідиною з пляшки, яка була з різким запахом схожим на бензин, чим викликав у останньої реальність підстав побоюватись виконання цієї погрози та внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та показав, що 22.05.2012 року близько 08 години, він зі своїм сином ОСОБА_6 їхали на власному автомобілі марки «Мазда» д.н. НОМЕР_1 в напрямку центри с. Нижня Апша. Проїжджаючи повз своєї земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_3, та відносно якої є спір з сім'єю потерпілої, побачив на ній ОСОБА_7, який збирав сіно в копиці та ОСОБА_2, яка копала щось. Він зупинив автомобіль і вони з сином пішли на вказану земельну ділянку. Побачивши їх з сином, ОСОБА_2 тримаючи сапку в руках почала підходити до них та кричати, що вона їх повбиває, а підійшовши ближче замахнулась на них і в цей час він встиг схопити дану сапку за ручку і вирвав її з рук потерпілої та кинув на сусідню ділянку. Після чого, ОСОБА_2 взяла в руки вили та почала йти в напрямку його сина, замахнувшись вилами хотіла вдарити його, але його син встиг схопити вили руками та вирвати їх з її рук. В цей час, він підійшов до автомобіля, з якого взяв пластикову пляшку об'ємом 1,5 л., яка знаходилась між передніми сидіннями та в якій знаходилась вода і почав з неї обливати сіно, яке було в копицях, а також облив ОСОБА_2, яка стояла на сіні. Стверджує, що обливав сіно водою для того, щоб ОСОБА_2 не могла забрати його із земельної ділянки, а оскільки вона в той час знаходилась на ньому облив і її. ОСОБА_2 зірвала з нього футболку світлого кольору та навмисно кричала, що чує запах бензину під час того коли він облив сіно та її водою. Вину свою не визнає просить, суд його виправдати, а в задоволенні цивільного позову відмовити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 22.05.2012 року близько 08 години, вона вийшла на її земельну ділянку, яка знаходиться біля її будинку. Разом з нею на вказаній ділянці знаходився ОСОБА_7 В цей час до них прийшов ОСОБА_5 разом з своїм сином та почав кричати на неї, щоб вона забиралась з вказаної земельної ділянки, так як вона його, а не її. На це вона відповіла йому, щоб він йшов до її чоловіка і розбирався з ним з цього приводу. Тоді він почав погрожувати їй, що підпалить її та пішов до свого автомобіля взяв, з нього пластмасову пляшку і почав поливати зібране в копиці сіно. Побачивши це вона підійшла до нього і в цей час він почав бризкати з пляшки на неї, а потім сказав сину щоб приніс сірники, але син відмовився. Вона налякалася і її почали пекти очі, і взявши свою дочку ОСОБА_8 на руки, яка це все бачила та почала дуже сильно плакати, побігла в їх будинок. В будинку вона промила очі, а потім вийшла на подвір'я, але ОСОБА_5 та його сина вже не було. Після цього вона дочекалася свого чоловіка ОСОБА_9, якому телефонувала на початку даного інциденту, і вони поїхали в Тячівську РЛ, де їй надали допомогу, а потім звернулися в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області. Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 22.05.2012 року близько 09 години йому на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_2, яка повідомила, що на територію їхнього дворогосподарства прийшов його рідний брат ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_6 Його брат ОСОБА_5 облив його дружину речовиною, в якої був запах схожий на бензин чи солярку, та погрожував її підпалити. Почувши це, він одразу приїхав додому, і вони з дружиною поїхали в м. Тячів, де звернулися в Тячівську РП та Тячівський РВ.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання показав, що 22.05.2012 року близько 08 години, він знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де допомагав збирали сіно в копиці своїй родичці ОСОБА_2 Через деякий час до них під'їхали на автомобілі. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 почав питати, що вони роблять на його земельній ділянці, а потім, взявши пляшку з автомобіля об'ємом 1,5 літра, на кришці, якої були заздалегідь зроблені отвори, без жодних пояснень підійшов до копиць сіна, почав виливати невідому йому рідину, в якої був запах, схожий на бензин чи солярку, на сіно. Побачивши це, ОСОБА_2 запитала ОСОБА_5, чому він це робить, у відповідь його син ОСОБА_6 почав нецензурно висловлюватися, а його батько ОСОБА_5 почав обливати її даною речовиною. Ця речовина потрапила ОСОБА_2 в очі і вона долонями закрила обличчя. В цей час ОСОБА_5 почав погрожувати ОСОБА_2, що зараз спалить її та сіно, яке знаходилось біля неї. Підійшовши до свого сина, ОСОБА_5 сказав йому, щоб останній дав йому запальничку, щоб сіно та ОСОБА_2 підпалити, але син не дав йому. Почувши це, ОСОБА_2 взяла свою дочку ОСОБА_8 на руки, яка це все бачила, та почала дуже сильно плакати і побігла з нею в будинок. Після чого, ОСОБА_5 зі своїм сином ОСОБА_6 сіли в автомобіль і поїхали у невідомому йому напрямку. Через декілька хвилин він побачив, що на землі біля сіна була майка сірого кольору, в яку ОСОБА_5 був одягнутий, коли прийшов на територію дворогосподарства гр. ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що літом, точної дати не пам'ятає, він разом із батьком приїхав на їх земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_3, де вже знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Побачивши їх з батьком, ОСОБА_2, тримаючи мотику в руках, почала бігти до них та розмахувати мотикою. Батько вирвав мотику з її рук. Тоді ОСОБА_2 взяла від ОСОБА_7 вили і знову почала розмахувати ними в їх сторону. Вили з її рук вирвав він. Після чого його батько пішов до їхнього автомобіля, з якого взяв пластикову пляшку, об'ємом 1,5 л., в якій знаходилась вода і почав з неї обливати сіно, яке було в копицях. Після чого ОСОБА_2 почала заважати його батькові обливати, зірвавши з нього майку. Після чого, вони з батьком сіли в їхній автомобіль і поїхали додому. Стверджує, що в пляшці була вода і батько поливав сіно та ОСОБА_2 можливо лише для того, щоб налякати її.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що влітку 22.05.2012 року, ОСОБА_6 разом із його сином ОСОБА_12 на автомобілі синього кольору приїхав на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 в с. Н.Апша, де знаходилася вона зі своєю матір'ю ОСОБА_2 Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_6 почав ображати її матір нецензурними словами, погрожувати їй, штовхав її, а також поливав сіно та її маму з пластмасової пляшки жовтою, схожою на бензин, рідиною. При цьому вона чула запах бензину. Вказану пляшку ОСОБА_6 приніс за його вказівкою з автомобіля син ОСОБА_12.

Представник відділу освіти ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що допит неповнолітнього свідка ОСОБА_11 проведено в судовому засіданні без будь-якого тиску на неї.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем-окулістом Тячівської райполіклініки і 22.05.2012 р., після обіду, до неї на прийом звернулася потерпіла ОСОБА_2, яка повідомила, що їй хтось бризнув якоюсь рідиною в очі. Саме хто не говорила, а також не говорила, що це був бензин. При її обстеженні було встановлено діагноз конюктивіт - легкого ступеня опік. Незважаючи на те чи потерпіла повідомила б, чи ні діагноз був би однаковим - гострий конюктивіт. В даному випадку вона діагностувала потерпілу з її слів. Стверджує, що від бризку чистої води в очі конюктивіту не може бути. Разом з цим, стверджує, що для хімічного опіку легкого ступеню очей агентів може бути безліч. Крім цього, стверджує, що при обстеженні потерпілої запах бензину не відчувався.

Експерт ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що саме, коли точно не пам'ятає, до неї звернулася потерпіла ОСОБА_2 на обстеження, вона була налякана і повідомила, що її обливали з пляшки рідиною і вона чула запах бензину. При її обстеженні запаху бензину не відчувалось, потерпіла повідомила, що вже переодяглася. Побачивши в очах потерпілої крововиливи, вона направила її на обстеження до окуліста. При цьому попередньо нею було встановлено діагноз гострий конюктивіт. Після обстеження окулістом, яка підтвердила діагноз, враховуючи обставини випадку, діагноз було кваліфіковано, як хімічний опік обох очей легкого ступеню. Конюктивіт характерний для хімічного опіку. Наслідки хімічного опіку можуть бути вірусні і гострі. Будь-яка хімічна речовина може спричинити опіки.

Протоколом огляду місця пригоди стверджено місце вчинення злочину а.с. 6.

Висновком судово-медичної експертизи №386 від 12.06.2012

року стверджено, що у гр. ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей легкого ступеню. Вказане вище тілесне ушкодження могло виникнути від дії хімічної речовини на оболонку очей, можливо, при обставинах, на які вказує потерпіла. Строку події - 22.05.2012 р. дане тілесне ушкодження відповідає і згідно Наказу № 6 п. 2.3.3 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, так-як подібного характеру тілесне ушкодження при звичайній його течії викликає розлад здоров'я більше 6-ти але не більше 21-го дня. (а.с. 51).

Висновком експерта №1109 від 15.06.2012 р. стверджено, що на наданих на експертизу майці світло-сірого кольору( об.№2), вилучених в ході огляду місця події від 22.05.2012 року, земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2, сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного палива) відсутні. ( а.с.60-65)

З вище наведених показів, як самого підсудного так і потерпілої та свідків вбачається, що дії підсудного викликали у ОСОБА_2 почуття тривоги і неспокою за своє життя.

Так підсудний своїми вище наведеними показами ствердив, що він полив потерпілу з пластмасової пляшки саме водою і не мав наміру підпалювати її, однак вище наведеними показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11, які показали, що після того, як підсудний полив потерпілу, остання схопилась за очі, а як почула за підпал, схопила дочку і почала тікати до будинку, показами свідка ОСОБА_6, який показав, що поливши потерпілу, ОСОБА_5 хотів лише налякати її, показами свідка ОСОБА_9, який показав, що, потерпіла телефонувала йому та просила приїхати, бо підсудний облив її якоюсь речовиною і хоче підпалити, стверджено, що у потерпілої були реальні підстави побоюватись вбивства через підпал.

Вище наведеними показами свідка ОСОБА_14, показами експерта ОСОБА_15, а також висновком експерта №386 від 12.06.2012 року стверджено на слідки дій підсудного, які також стверджують почуття тривоги і неспокою за своє життя потерпілої.

Таким чином, суд вважає, що з вище наведеного вбачається, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, а тому суд дії підсудного ОСОБА_5 кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При обранні міри покарання підсудному, судом враховується ступень тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудного: судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного: судом не виявлено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що підсудному слід обрати міру покарання у виді обмеження волі з випробувальним терміном..

При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди, суд враховує фізичні і психічні її страждання у зв'язку з вчиненням, відносно неї, умисного злочину невеликої тяжкості, не змінний ритм її життя, а тому необхідність відновлення душевної рівноваги, суд оцінює в грошовому виразі 3500 грн.

Також з підсудного слід стягнути судові витрати, а саме стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Банк - ГУДКС в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015 в призначенні платежу обов'язково вказувати за експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 15.06.2012 р. № 1109 - судові витрати за проведення експертиз в сумі 294,00 гривень.

Речові докази - майку світло-сірого кольору та футболку темно-сірого кольору, які передані на зберігання в камеру речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 321, 323, 324, 332-335 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_5 за ст. 129 ч. 1 КК України - один рік обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

На підставі ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області Банк - ГУДКС в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, р/р 31256272210434, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015 в призначенні платежу обов'язково вказувати за експертизу нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів від 15.06.2012 р. № 1109 - судові витрати за проведення експертиз в сумі 294,00 гривень.

Речові докази - майка світло-сірого кольору та футболка темно-сірого кольору, які передані на зберігання в камеру речових доказів Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 3500 ( три тисячі п'ятсот) гривень моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.

Суддя: В.В. Чопик