15.10.2013 Справа № 367/3579/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого Кухленка Д.С.,
при секретарі Клімчук Т.Я.,
з участю прокурора Зеленюка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу кримінальне провадження № 12013100040000852 від 27.03.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь, Київської обл., українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Раніше судимого, 25.04.2007 року Ірпінським міським судом за ст. 309 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 27.03.2013 року о 03 год. 00 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття заднього лівого скла вікна, проник до салону автомобіля марки «Міцубісі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1, що знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2, звідки таємно викрав дзеркальний фотоапарат марки «Nikon D3100» вартістю 7600 грн. 00 коп. та грошові кошти в сумі 500 грн. 00 коп. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник. В подальшому викраденим майном, розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 8 100 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, підтвердив викладені обставини вчинення злочину та показав, що 27.03.2013 року розбивши скло вікна, проник до салону автомобіля марки «Міцубісі», що знаходився поряд з будинком АДРЕСА_2, звідки викрав фотоапарат марки «Nikon D3100» та гроші 500 грн. 00 коп. Після чого, з місця вчинення злочину із викраденим майном зник. Також ОСОБА_1 зазначив, що викрадені речі повернув власнику та відшкодував шкоду в сумі 2300 грн.
У зв'язку із повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудного, показання якого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.
Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає таку кваліфікацію правильною, оскільки дії ОСОБА_1 виражаються у таємному викраденні дзеркального фотоапарата марки «Nikon D3100» вартістю 7600 грн. 00 коп. та грошових коштів в сумі 500 грн. 00 коп. з салону автомобіля марки «Міцубісі» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1, який є власністю потерпілого ОСОБА_2, тобто злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК.
Обираючи міру покарання, суд враховує, що підсудний скоїв злочин середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд не знаходить.
За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо, не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога, раніше судимий.
Також, суд враховує те, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілому ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 2300 грн.
За даних умов, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, думку учасників процесу, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а тому можливо, призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат у справі не має.
Запобіжний захід у відношенні підсудного не обирався.
Керуючись статтями 368-374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання по цій статті 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи виконання покарання про зміну свого місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до органу виконання покарання.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, підсудними в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: Д. С. Кухленко