18.12.06   

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

пр.Миру,20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

“12” грудня  2006 року                                                            справа № 12/300

За позовом: Акціонерного  банку „Синтез” 03026, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5, в особі

Чернігівської філії АБ „Синтез”  14000 м. Чернігів, пр-т Миру, 32

До відповідача: Відкритого акціонерного товариство Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” пров. Ново-Печерський, 19/3, м. Київ, 01042 В особі Чернігівської обласної дирекції страхування 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16 Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   позивача: Сердюк Валерій  Павлович  с. Зайці, Чернігівський район, вул. Дружби, 63.

Про стягнення 60 520 грн.

                                                                                  Суддя           Лавриненко Л.М.

                                                ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Ткачова С.М. – довіреність №19623 від 11.11.2006р.,  Парамонова Г.С.   - довіреність №1202-02 від 12.10.2006 року, представник.  

Від відповідача: Шаповалов М.С. довіреність № 13668-1/14 від 20.12.2005 року, представник.

Третя особа: не з"явився   

СУТЬ СПОРУ:

          Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 60520,00грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту №30/161-У від 14.12.05р. в межах заборгованості Сердюка В.П. за кредитним договром №KrF-100/05 від 15.12.05р.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.11.2006 року судом за власною ініціативою було залучено до участі у  справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні   позивача:  Сердюка Валерія  Павловича, який мешкає:  с. Зайці, Чернігівський район, вул. Дружби, 63.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні   позивача, повноважного представника в судове засідання не направила.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали клопотання про відмову від фіксації судового засідання, які задоволено судом.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву  проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  позивач є вигодонабувачем та пов»язує свої права  щодо отримання  страхової виплати  у випадку настання страхового  випадку  за договором  добровільного  страхування  № 30\161-У від 14.12.2005р.  з кредитним  договором № КrF –100\05 від 15.12.2005р., укладеного між  страхувальником та  позивачем.  Реквізити  кредитного договору  за яким у випадку  настання страхового  випадку  відповідач повинен  здійснити  страхову виплату  зазначені  в п.8.3 договору добровільного  страхування. Відповідно  позивач буде мати право на страхову виплату тільки на підставі простроченої заборгованості та лише за кредитним договором № КrF-100/02 від 14.12.2005 року.

До початку судового засідання 12.12.2006 року від Ріпкинського  РВВС УМВС України  в Чернігівській області надійшов лист № 4915, в якому повідомляється, що по факту незаконного заволодіння 26.07.2006 року в Замглайському урочищі на 11 озері Ріпкинського району Чернігівської області автомобілем марки «Шкода Октавія»сірого кольору, д.н. СВ 7779 АВ, 05.12.2006 року порушена кримінальна справа № 18/06301 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України. На даний час кримінальна справа  № 18/06301 перебуває на стадії досудового слідства. Оригінал свідоцтва  про державну  реєстрацію  автомобіля марки «Шкода Октавія»сірого кольору, д.н. СВ 7779 АВ, виданного  Чернігівським МРЕВ 23.11.2005р.,  долучено до матеріалів  кримінальної справи № 18\06301.

                 Не з’явлення в судове засідання повноважного представника третьої особи,  не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

          15.12.2005 року між позивачем та Сердюк Валерієм  Павловичем (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні   позивача)   було укладено кредитний договір № KrF –100/05, відповідно до умов якого банк надав позичальнику 30 000 грн. кредиту, строком до 14.12.2007 року включно, під 24 % річних, для споживчих потреб.

          Додатковою угодою від 10.03.2006 року до кредитного договору № KrF –100/05 від 15.12.2005 року  сторонами була збільшена  сума кредиту  до 60 000 грн., а відповідно до п. 4.1. Договору (в новій редакції) кошти кредиту, одержані позичальником за договором, повертаються ним в повному обсязі згідно з графіком погашення кредиту (додаток № 2) у валюті кредиту не пізніше 14.12.2006 року на позичковий рахунок.

          В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору № KrF –100/05 від 15.12.2005 року, між сторонами також було укладено 15.12.2005 року договір застави, який посвідчено приватним  нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленком В.В.  і зареєстровано в реєстрі за № 4564.

Відповідно до договору застави від 15.12.2005 року відповідач передав в заставу позивачу  майно –транспортний засіб: автомобіль марки SKODA,   модель   OCTAVIA ELEGANCE 1.6, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № ТМВВА41Z96В070300, тип ТЗ –легковий седан-В, ідентифікатор ТМВВА41Z96В070300, реєстраційний № СВ7779АБ, зареєстрований за власником Сердюком Валерієм Павловичем в Чернігівському МРЕВ 23 листопада 2005 року, належний йому  - Заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 953210, виданого Чернігівським МРЕВ 23 листопада 2005 року.

Відповідно до висновку спеціаліста № Т-1330 експертного, автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості ДТЗ, який надається у забезпечення кредитного договору від 14.12.2005 року, проведеної Експертною фірмою „Еталон”, ринкова вартість автомобіля марки SKODA,   модель   OCTAVIA ELEGANCE 1.6, реєстраційний № СВ7779АБ, становить 95 832,95 грн. без урахування ПДВ; 115 000 грн. з урахуванням ПДВ.

Договором про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідченого Коваленком В.В. приватним  нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 15.12.2005 року  за  реєстровим № 4564., посвідченого 10.03.2006 року Борисовою Т.А., приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за 3 219, пункти 1.1.,  1.2. та 1.3.  викладено в новій редакції, відповідно до якої:  заставою за цим договором забезпечуються всі вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №  KrF –100/05 від 15.12.2005 року  та додаткової угоди № 1 від 10.03.2006 року. Сума кредиту складає 60 000 грн., строк повернення кредиту з 15.12.2005 року по 14.12.2006 року, зі сплатою 24% річних за користування коштами кредиту згідно умов кредитного договору.

14.12.2005 року між Відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія „Гарант-АВТО”,  Сердюком Валерієм Павловичем  та  акціонерним банком „Синтез” було укладено Договір № 30/161-У добровільного страхування автотранспорту.

На підтвердження факту укладення договору  страхування автотранспорту, відповідачем  було видано   поліс № 19- 3301750  добровільного  страхування  транспортного засобу.

У відповідності до п 1.1. Договору добровільного страхування автотранспорту від 14.12.2005 року страховик  взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку, здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі, передбачених цим договором, а страхувальник зобов’язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 30/161-У добровільного страхування автотранспорту від 14.12.2005 року, об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме: автомобіль марки SKODA  OCTAVIA., державний номерний знак № СВ7779АБ, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова (шасі) ТМВВА41Z96В070300,  об’єм двигуна 1600, дійсною вартістю 115 000 грн.

          Згідно умов  Договору № 30/161-У добровільного страхування автотранспорту від 14.12.2005 року  Вигодонабувачем   за вказаним договором визначений акціонерний комерційний банк  „Синтез”.

          Як свідчать матеріали справи  ,26.07.2006р.  черговою частиною  Ріпкинського РВ УМВС   України в  Чернігівській області за повідомленням Черненог В.О., який користувався  автомобілем  марки SKODA  OCTAVIA., державний номерний знак № СВ7779АБ, 2005 року випуску, сірого кольору, № кузова (шасі) ТМВВА41Z96В070300,  об’єм двигуна 1600, на підставі  довіреності № 743 від 19.06.06р. , посвідченої приватним  нотаріусом  Чернігівського  міського нотаріального округу  Скрипкою О.О. , було зареєстровано  повідомлення по факту незаконного заволодіння  вищевказаним автомобілем.

          Страхові випадки, в разі настання яких відповідач взяв на себе зобов’язання  відшкодувати  страхувальнику  прямі збитки, визначені розділом 3 договору  добровільного страхування  автотранспорту. До страхових випадків, у відповідності до п.3.1.2 договору  добровільного страхування  транспортного засобу відноситься  і незаконне  заволодіння  транспортним  засобом; пошкодження, знищення  або крадіжка  його частин, деталей, приладів, викликані  противоправними  діями  третіх осіб, у будь-який час  та у будь-якому  місці  знаходження  транспортного засобу.

          Позивач як вигодонабувач, згідно п.6.2.3  28.07.06р. повідомив  диспетчерський  центр страховика  про настання страхового випадку, та 28.07.06р. направив письмову заяву № 891-02  по  про страховий випадок  з описом його обставин.

          У відповідності до розділу 6 договору добровільного страхування автотранспортного засобу, відповідач  зобов’язаний був протягом  двох  робочих днів, як тільки  стане йому відомо  про настання страхового випадку, вжити заходів  щодо  оформлення  всіх необхідних  документів  для своєчасної виплати  страхового відшкодування, скласти страховий  акт протягом  семи робочих днів  після отримання всіх необхідних документів, у т.ч. калькуляцію   розміру збитку  та провести виплату  страхового відшкодування .

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання, враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідач в порушення  умов договору  добровільного страхування, страховий акт не склав та не здійснив  виплату страхового  відшкодування. У своєму листі № 884 від 28.09.06р. про  відмову у виплаті страхового відшкодування, не обґрунтував причини відмови від виплати страхового відшкодування.

          Дійсна  вартість  транспортного засобу в  період з 14.12.2005р. по 24.11.2006р.  визначна сторонами у розмірі 115000 грн. ( п.4.6 договору страхування)..

          Пунктом 4.7.3 договору  добровільного страхування , сторонами встановлено, що у випадку  незаконного  заволодіння  транспортним засобам  безумовна франшиза  складає 5%.

          Згідно п. 4.7.4 договору добровільного страхування, якщо  при незаконному  заволодіння  транспортним засобом, не  викликаним  розбійним нападом, вкрадено також  свідоцтво про реєстрацію  транспортного засобу, що  знаходилось в автомобілі, безумовна  франшиза  складає 50 %.

          Відповідно  до   повідомлення Ріпкинського РВВС УМВС України в Чернігівській області  № 4915 від 05.12.2006р., наданого на вимогу суду,  оригінал свідоцтва  про державну реєстрацію  автомобіля марки SKODA  OCTAVIA., державний номерний знак № СВ7779АБ, виданого  Чернігівським МРЕВ 23.11.2005р.,  долучено  до матеріалів  кримінальної справи № 18\06301  порушеної  по факту незаконного  заволодіння  транспортним  засобом.

          Оскільки оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу залучено до матеріалів кримінальної справи, то відповідно, безумовна франшиза при визначенні страхового відшкодування  становитиме 5 %.

          З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що сума страхового відшкодування по факту крадіжки автомобіля становить 109250 грн ( 115000грн. ( вартість транспортного засобу  - 5% ( безумовна франшиза )).

          Згідно п.6.3.9 договору добровільного страхування, у разі застосування  страхувальником  санкції  по зменшенню  розміру страхового відшкодування  ( відповідно до п. 4.7.4 та п.7.4 цього договору) при  повній загибелі або крадіжці  автомобіля, якщо сума  відшкодування  менша суми  заборгованості  позичальника перед банком  за основною сумою кредиту  по цьому  транспортному  засобу на  момент страхового  випадку, страховик за вимогою Вигодонабувача, має право  сплатити банку  дану заборгованість Страхувальника.

          Рішенням  Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.08.06р., за позовом акціонерного банку „ Синтез” до  Сердюка  Валерія Павловича  про дострокове розірвання  кредитного договору  та стягнення заборгованості  в сумі 60520 грн., яке набрало законної сили,  достроково розірвано  кредитний договір  № KrF –100\05 від 15 грудня 2005р. , укладений  між акціонерним банком „Синтез”  та Сердюком  Валерієм Павловичем, та стягнуто з Сердюка Валерієм Павловичем  60520   грн. заборгованості, яка виникла по кредитному  договору  № KrF –100\05 від 15 грудня 2005р.

          У відповідності до п.7.14 договору добровільного страхування транспортного засобу, при незаконному  заволодінні  застрахованим  транспортним  засобом , при порушенні  кримінальної справи , виплата  проводиться  у розмірі 30% страхового  відшкодування, решта  - не раніше, ніж  через два місяці, по закінченні терміну попереднього  розслідування  органами МВС  (припинення  чи призупинення  провадження з даної справи) , в цьому  випадку Страхувальником,  в разі  відсутності його  вини, виплачується 70%  страхового  відшкодування, за винятком обумовленої франшизи.

          Відповідно до наданої Ріпкинським РВВС УМВС України в Чернігівській області  постанови  про порушення  кримінальної справи   № 18\06301,  кримінальна справа  по факту незаконного  заволодіння транспортним засобом  порушена лише  05.12.2006р.  

          Заперечення відповідача є безпідставні і судом до уваги не можуть бути прийняті, оскільки п.8.3  договору  добровільного  страхування  автотранспорту  визначає умови дострокового припинення строку дії вказаного договору, а не умови виплати страхового відшкодування.

          Як встановлено судом, укладений договір добровільного  страхування автотранспорту по своїй правовій природі є договором страхування автотранспорту, а  не договором страхування ризику неповернення кредиту, а тому  допущення сторонами описки  в п.8.3 договору добровільного страхування  щодо  номеру та дати кредитного договору, не є  підставою для відмови у виплаті  страхового відшкодування. В   полісі № 19- 3301750  добровільного  страхування  транспортного засобу, виданого відповідачем,   вказано номер кредитного договору  № KrF –100\05 від 15 грудня 2005р.

          Підстави відмови у виплаті  страхового відшкодування та  підстави  зменшення виплати страхового  відшкодування  визначені  п.6.3.6 та 6.3.7 договору добровільного страхування.

У відповідності до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами  та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає  тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування і  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідач не надав суду належних доказів, та не довів наявності обставин, які є підставою для відмови у виплаті  страхового відшкодування, у відповідності до  п.6.3.6 та 6.3.7 договору добровільного страхування,  Правил добровільного  страхування  транспортних засобів  та ст.26 Закону України „ Про страхування”.

          Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, страхове відшкодування за договором добровільного страхування автотранспорту № 30/161-У від 14.12.2005 року в межах заборгованості Сердюка В.П. за кредитним договором № KrF –100/05 від 15.12.2005 року не сплатив,  господарський суд  з урахуванням вищезазначеного,  доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню  в частині стягнення 30 % страхового відшкодування, тобто 32 775 грн., в решті позову відмовити.

    Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 32 7, 75 грн. та витрати в сумі 63 грн. 90 коп. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу .

          Керуючись ст.ст. 525,526, 979, 981, 985, 988, 990, 991 Цивільного  кодексу України, ст.ст.1,3,8,9,16,18 Закону України „ Про страхування”, ст.ст. 49,75, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України,  господарський суд

                                             ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити   частково.

2. Стягнути з  Відкритого акціонерного товариство Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” пров. Ново-Печерський, 19/3, м. Київ, 01042 (р/р 26508012812804 ВАТ «Держ.Експ.-Імп.Банк України», МФО 322313, код 16467237) на користь Акціонерного банку „Синтез” 03026, м. Київ, вул. І. Кудрі, 5 (кор./р 120091 в НБУ м. Київ, МФО 322711, код 21564391) 32 775 грн. страхового відшкодування, 327, 75 грн. державного мита та 63 грн. 90 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3.          В решті позову відмовити.

СУДДЯ                                                                       Л.М.Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 18.12.2006р.

СУДДЯ                                                                       Л.М.Лавриненко