ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4952/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі судового засідання - Лі Н.А.,

за участю:

представника позивача - Кішко Д.О.,

представника відповідача - Заєць С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту передвіки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року; визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнання правочинів, здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" з ТОВ "Реал Инвест" за серпень-грудень 2009 року, лютий, квітень 2010 року, ТОВ "Імпекс Продгарант" за жовтень, листопад 2010 року, що вчинені з порушенням частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України).

01 жовтня 2013 року позивачем були змінені позовні вимоги шляхом їх доповнення, а саме: позивач просив суд визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ, які полягають у визнанні правочинів здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" у період, що перевірявся, з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, як видимість придбання товарів у ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", що полягало лише в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Інші позовні вимоги позивач залишив без змін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення, на його думку, вимог пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України відповідачем було видано наказ про перевірку ТОВ "Глобинський елеватор" № 436 від 30 січня 2013 року та у той же день проведено документальну невиїзну перевірку позивача, оформлену актом № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року, чим позбавлено позивача можливості надати податковому органу первинні документа та пояснення стосовно перевірки. Також позивач зауважив, що частина документів, що мала бути досліджена податковим органом в ході перевірки, вилучена відповідно до протоколу обшуку від 25 та 26 березня 2011 року слідчого СВ ПР Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області Шепеля В. Д. Позивач зазначив, що з акту перевірки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року вбачається, що перевірка була документальною, разом з тим, висновки перевірки ґрунтується лише на підставі наявних в Кременчуцькій ОДПІ інформаційних баз, податкових декларацій без врахування інших документів, обов'якових для проведення такої перевірки. Також, позивач наголошував на тому, що чинний Податковий кодекс не надає органам ДПС повноважень по визнанню угод недійсними і/або нікчемними, а тому посилання відповідача в акті перевірки на частини 1, 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215, статтю 216 Господарського кодексу України є безпідставними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що дії Кременчуцької ОДПІ правомірні, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги позивача необґрунтовані, безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" (код ЄДРПОУ 34235752) зареєстровано як юридична особа 20 лютого 2006 року /а. с. 45-48/.

Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Іценко Є. О. від 14 серпня 2012 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" було прийнято рішення, оформлене наказом № 436 від 30 січня 2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з 30 січня 2013 року по 05 лютого 2013 року, правомірність прийняття якого позивачем не оскаржується в даній справі. Вказаний наказ, а також направлення від 30 січня 2013 року № 2810/10/22 були направлені на адресу позивача, що останнім не заперечується.

За результатами перевірки позивача посадовими особами Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби складено акт перевірки від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752.

Згідно з висновками акту перевірки, документальною перевіркою встановлено порушення:

підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пункту 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 73 787 грн.;

та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість (рядок 26) на загальну суму 131 651 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податкові органи можуть здійснювати податковий контроль, який в силу підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, здійснюється у тому числі шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встанолвеному законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

За змістом норми підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України), в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого, судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

У даній справі судом встановлено, що податковий орган отримав постанову слідчого з ОВС СУ ДПС у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Іценко Є. О. від 14 серпня 2012 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор".

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Наказ на проведення перевірки № 436 від 30 січня 2013 року, а також направлення від 30 січня 2013 року № 2810/10/22 були направлені на адресу позивача, що останнім не заперечується.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем дотримано порядок призначення та проведення документальної позапланової перевірки, передбачений статтями 78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, про що зазначено у п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984.

Згідно положень пункту 86.10 Податкового кодексу України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Згідно п. 4,5,6 вказаного Порядку акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Висновок акту документальної перевірки складається з опису виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень, про що зазначено у п.6 Порядку.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки належить до повноважень органу державної податкової служби, проте акт перевірки не містить у собі будь-яких владних приписів до суб'єкту, що перевірявся, не впливає на його права і обов'язки, та не несе собою правові наслідки. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі такого акту, яке приймалося відповідачем. Так, в матеріалах справи містяться копії податкових повідомлень - рішень від 27 лютого 2012 року № 0000052204 та від 24 травня 2013 року № 0003232204, № 0003242204. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 816/4216/13-а відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 27 лютого 2012 року № 0000052204 та від 24 травня 2013 року № 0003232204, № 0003242204.

За таких обставин позовні вимоги щодо визнання дій протиправними дій відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Глобинський елеватор" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року і складання акту перевірки № 349/224-09/34235752 від 30 січня 2013 року є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнання правочинів, здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" з ТОВ "Реал Инвест" за серпень-грудень 2009 року, лютий, квітень 2010 року, ТОВ "Імпекс Продгарант" за жовтень, листопад 2010 року, що вчинені з порушенням частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України); визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ, які полягають у визнанні правочинів здійснених ТОВ "Глобинський елеватор" у період, що перевірявся, з 01 січня 2009 року по 01 серпня 2012 року, як видимість придбання товарів у ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Імпекс Продгарант", що полягало лише в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Відповідно до пункту 3 розділу 1, пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22 грудня 2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків.

Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому, як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Стосовно твердження позивача щодо встановлення в акті перевірки, що спірні правочини, укладені між позивачем та його контрагентами, є нікчемними та такими, що що не породжують жодних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, суд зазначає наступне. З акту перевірки вбачається, що твердження про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікченими в силу припису закону (частина 2 статі 228 Цивільного кодексу України) міститься в в актах перевірок контрагентів позивача /а. с. 124-135, 158-166/, зміст яких викладено відповідачем в акті від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752.

Позивачем зазначено, що податковим органом на підставі акту перевірки від 30 січня 2013 № 349/22.4-09/34235752 винесені податкові повідомлення - рішення № 0000052204/355 від 27 лютого 2013 року, № 0003242204/99 від 24 травня 2013 року, № 0003232204/949 від 24 травня 2013 року.

Відповідно до пояснень позивача 09 липня 2013 року ТОВ "Глобинський елеватор" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 27 лютого 2012 року № 0000052204 та від 24 травня 2013 року № 0003232204, № 0003242204.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року провадження у справі № 816/4216/13-а за даним адміністративним позовом відкрито.

Суд зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень. Оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі такого акту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 14 жовтня 2013 року.

Суддя Р.І. Молодецький