ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/6003/13-a
категорія 10.1
10 жовтня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гуріна Д.М. ,
секретар Галайба І.Б.,
за участю: представників позивача Бондарчука А.М., Фарафонова С.Л.,
представника відповідача - Леончук К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Верстатуніверсалмаш" до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій при винесенні рішень нечинними
встановив:
22 серпня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" (далі - ПАТ "Верстатуніверсалмаш") із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Житомирі) про визнання дій при винесенні рішень нечинними.
У позовній заяві ПАТ "Верстатуніверсалмаш" вказало, що УПФУ в м.Житомирі були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 9 серпня 2013 року №1364-1377 якими було застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несвоєчасне перерахування єдиного внеску за період з 20 липня 2011 року до 6 серпня 2013 року. Просить визнати нечинними дії УПФУ в м.Житомирі при винесенні рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 9 серпня 2013 року №1364-1377.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху до 10 вересня 2013 року для усунення недоліків, а саме для надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.
5 вересня 2013 року до суду надійшов лист з квитанцією про сплату судового збору у повному обсязі та копіями всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, яким позивач усунув недоліки адміністративного позову зазначені в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши представників позивача та представника відповідача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, 9 серпня 2013 року УПФУ в м.Житомирі були винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 9 серпня 2013 року №1364-1377 якими було застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несвоєчасне перерахування єдиного внеску за період з 20 липня 2011 року до 6 серпня 2013 року. (а.с.8-21).
Позивач з такими діями УПФУ в м.Житомирі не погоджується та вважає їх протиправними.
Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що УПФУ в м.Житомирі всупереч вимогам законодавства несвоєчасно винесено вказані рішення про застосування санкцій та нарахування пені, у зв'язку з чим ПАТ "Верстатуніверсалмаш" безпідставно нараховано пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску. Також в частині прийнятих рішень повторюються періоди, за які застосовуються штрафні санкції та нарахована пеня. Крім того до вказаних рішень відповідачем не додано розрахунки штрафних санкцій та пені.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечувала оскільки вважає, що дії пенсійного фонду при винесенні рішень про застосування штрафних санкцій є правомірними. Пояснила, що рішення про застосування штрафних санкцій за несплату єдиного внеску до ПАТ "Верстатуніверсалмаш" були винесені пізніше встановленого законом строку, оскільки позивачем оскаржувались вимоги про сплату боргу. До матеріалів справи надала копії розрахунків штрафних санкцій по кожному з винесених рішень. (а.с.35-48). Стосовно строків нарахування пені пояснила, що в рішенні №1364 остання дата внесення платежу за січень 2012 року - 20 лютого 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 29 березня 2012 року; в рішенні №1365 остання дата внесення платежу за лютий 2012 року - 20 березня 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 19 квітня 2012 року; в рішенні №1366 остання дата внесення платежу за березень 2012 року - 20 квітня 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 4 травня 2012 року; в рішенні №1367 остання дата внесення платежу за квітень 2012 року - 21 травня 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 16 червня 2012 року; в рішенні №1368 остання дата внесення платежу за червень 2012 року - 20 липня 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 1 серпня 2012 року; в рішенні №1369 остання дата внесення платежу за липень 2012 року - 20 серпня 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 12 жовтня 2012 року; в рішенні №1370 остання дата внесення платежу за серпень 2012 року - 20 вересня 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 12 грудня 2012 року; в рішенні №1371 остання дата внесення платежу за вересень 2012 року - 22 жовтня 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 2 лютого 2013 року; в рішенні №1372 остання дата внесення платежу за жовтень 2012 року - 20 листопада 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 8 лютого 2013 року; в рішенні №1373 остання дата внесення платежу за листопад 2012 року - 20 грудня 2012 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 26 квітня 2013 року; в рішенні №1374 остання дата внесення платежу за грудень 2012 року - 21 січня 2013 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 28 травня 2013 року; в рішенні №1375 остання дата внесення платежу за січень 2013 року - 20 лютого 2013 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 06 серпня 2013 року; в рішенні №1376 остання дата внесення платежу за лютий 2013 року - 20 березня 2013 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 06 серпня 2013 року; в рішенні № 1377 остання дата внесення платежу за червень 2011 року - 20 липня 2011 року та день фактичної сплати (повного погашення) - 20 серпня 2011 року. (а.с. 33).
Відповідно до положень статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі-Закон України №2464-VI) ПАТ "Верстатуніверсалмаш" відноситься до платників єдиного внеску.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Абзацом 1 частини 8 статті 9 Закону України № 2464-VI встановлено, що Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.
Згідно з абзацом 1 частини 12 статті 9 Закону України № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Таким чином позивач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 12 Закону України № 2464-VI, у редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску.
Згідно з пунктами 6, 7 частини 1 статті 13 Закону України № 2464-VI, у редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом; стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску;
Частиною 1 статті 25 Закону України № 2464-VI, у редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що рішення, прийняті органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.
Частиною 10 статті 25 Закону України № 2464-VI передбачено також, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.
Пунктом 2 частини 11 статті 25 Закону України № 2464-VI передбачено, що орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: - за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.
Відповідно до частини 14 статті 25 Закону України № 2464-VI, у редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.
Абзацами 1-3 підпункту 7.2.2 пункту 7.2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за №994/18289 передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 10. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.
Таким чином територіальні органи пенсійного фонду уповноважені приймати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.
Суд не погоджується з доводами представників позивача стосовно того, що відповідач несвоєчасно виніс рішення про застосування штрафних фінансових санкцій та нарахував пеню за несвоєчасну сплату єдиного внеску.
Відповідно до частини 16 статті 25 Закону України № 2464-VI строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.
Окрім того, представником відповідача у судове засідання надано копії листів ПАТ "Верстатуніверсалмаш" у яких повідомляється, що вимоги про сплату недоїмки оскаржуються. (а.с. 61-71).
Частиною 13 статті 25 Закону України № 2464-VI, у редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно. У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до територіального органу Пенсійного фонду або позову до суду.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач довів, що дії УПФУ в м.Житомирі при прийнятті рішень від 9 серпня 2013 року № 1364-1377 є правомірними, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 14 жовтня 2013 р.