ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/5087/13-a
категорія 3.7.2
10 жовтня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гуріна Д.М. ,
секретар Галайба І.Б.,
представника відповідача - Ясинецького В.П.,
представника третьої особи Приватного підприємства "СПГ" - Греся В.В.,
представник третьої особи Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інженерний центр "Безпека праці" до Житомирської обласної державної адміністрації в особі обласного конкурсного комітету на визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування та робочого органу з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, треті особи: Приватне підприємство "СПГ", Департамент промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
18 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Інженерний центр "Безпека праці" (далі - ПП "Інженерний центр "Безпека праці") із позовом до Житомирської обласної державної адміністрації в особі обласного конкурсного комітету на визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування та робочого органу з підготовки матеріалів для проведення конкурсу (далі - обласний конкурсний комітет) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
У позовній заяві ПП "Інженерний центр "Безпека праці" вказало, що Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації оголошено конкурс на визначення підприємства (організації) для забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування. Однак цей конкурс не відбувся, оскільки при проведенні конкурсу конкурсним комітетом прийнято рішення, оформлене протоколом, яким визнано конкурс таким що не відбувся та оголошено новий конкурс. Просить визнати протиправним та скасувати рішення обласного конкурсного комітету на визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування та робочого органу з підготовки матеріалів для проведення конкурсу, оформленого протоколом від 10 липня 2013 року. Зобов'язати обласний конкурсний комітет на визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування та робочого органу з підготовки матеріалів для проведення конкурсу провести повторне засідання конкурсного комітету за участю претендентів, які подали заяви та пакети документів на участь у конкурсі 10 липня 2013 року, оголошеного в газеті "Житомирщина" від 7 червня 2013 року №62.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи Приватного підприємства "СПГ" проти заявлених вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи Департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що Департаментом промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації оголошено конкурс на визначення підприємства (організації) для забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування. (а.с. 6).
10 липня 2013 року було проведено засідання обласного конкурсного комітету на визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування. Обласним конкурсним комітетом на засіданні було вирішено: 1. Засідання конкурсного комітету по визначенню підприємства (організації) для забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування 10 липня 2013 року вважати таким, яке не відбулось. 2. Оголосити новий конкурс по визначенню підприємства (організації) для забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування і опублікувати у засобах масової інформації. (а.с. 7-9).
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вважає таке рішення обласного конкурсного комітету порушує право позивача на участь у конкурсі. Вважає, що конкурсний комітет не мав права приймати таке рішення. Вбачає порушення у тому, що заступник голови Житомирської обласної державної адміністрації Дейсан М.М. не будучи членом конкурсного комітету, надав пропозицію не проводити конкурс за відсутності голови обласного конкурсного комітету.
Представник відповідача надав до суду заперечення та у судовому засіданні пояснив, що не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки Дейсан М.М. є уповноваженою особою голови Житомирської обласної державної адміністрації з питань промислової політики, транспорту і зв'язку відповідно до розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 16 травня 2013 року №112к "Про встановлення кількості посад заступників голови облдержадміністрації". На тій підставі, що визначення підприємства (організації) для забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету з визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування є важливим питанням заступник голови облдержадміністрації Дейсан М.М. надав пропозицію не приймати рішення конкурсного комітету за відсутності голови обласного конкурсного комітету, а оскільки він не є членом комітету участь у голосуванні він не приймав. Про оголошення нового конкурсу з визначення перевізників для роботи на автобусному маршруті загального користування та про оголошення конкурсу таким, що не відбувся, члени комітету проголосували одноголосно без порушення вимог чинного транспортного законодавства, про що зазначено у протоколі від 10 липня 2013 року. Вважає, що прийняті конкурсним комітетом рішення є законними, просить відмовити у задоволенні позову. (а.с.127-129).
Представник третьої особи Приватного підприємства "СПГ" вважає прийняте обласним конкурсним комітетом рішення правомірним, оскільки заборони приймати таке рішення не встановлено, а конкурсний комітет сам вирішує проводити конкурс чи ні.
У судовому засіданні було з'ясовано, що у засобах масової інформації, а саме: у газеті «Житомирщина» від 19 липня 2013 року було розміщено оголошення про проведення нового конкурсу (а.с. 135). Позивач у судовому засіданні підтвердив, що подав документи на участь у новому конкурсі і вони були прийняті. В результаті проведення нового конкурсу переможця також не було визначено і позивач оскаржив результати проведення нового конкурсу до суду.
Таким чином твердження позивача про те, що його право на участь у конкурсі порушене не відповідає дійсності, оскільки позивач брав участь у конкурсі, що проводився 10 липня 2013 року та подавав документи з метою участі у новому конкурсі, документи були прийняті для участі у новому конкурсі. Ніяких перешкод у прийнятті документів або відмові у реєстрації учасника конкурсу відповідач не вчиняв. Рішення про виключення позивача з участі у конкурсі, що проводився 10 липня 2013 року, також не приймалося.
Відповідно до частини 1 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року №2344-ІІІ (далі - Закон України № 2344-ІІІ) організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
Частинами 10, 11 статті 44 Закону України № 2344-ІІІ встановлено, що для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 3 грудня 2008 року затверджений порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081).
Відповідно до абзацу 7 пункту 2 Порядку №1081 робочий орган - підприємство (організація), що має фахівців у галузі автомобільного транспорту, матеріальні ресурси та технології, а також досвід роботи не менш як три роки з питань організації пасажирських перевезень, яке у разі потреби залучається організатором на конкурсних умовах за договором для організації проведення конкурсу.
Пунктом 15 Порядку №1081 встановлено, що робочий орган визначається на конкурсних засадах відповідно до вимог Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до пункту 16 Порядку №1081 з метою визначення на конкурсних засадах робочого органу організатор: 1) утворює комітет з визначення робочого органу; 2) визначає форму заяви та перелік документів, що подаються для участі в конкурсі; 3) визначає умови конкурсу; 4) розміщує не пізніше ніж за 30 днів до початку конкурсу у засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу та його умови.
Головою Житомирської обласної державної адміністрації було видано розпорядження від 22 липня 2009 року №239 "Про затвердження Умов конкурсу з визначення робочого органу для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення конкурсного комітету", зареєстроване в Головному управлінні юстиції у Житомирській області 12 серпня 2009 року за №61/968. (а.с.37-38).
Стосовно твердження позивача про неправомірність прийнятого відповідачем рішення суд зазначає наступне.
Як вбачається з протоколу від 10 липня 2013 року голова конкурсного комітету Куницький В.Г. (а.с. 20) не був присутній на засіданні обласного конкурсного комітету. (а.с.7).
Представник позивача не погоджується з таким рішенням обласного конкурсного комітету оскільки вважає, що конкурс може відбутись без участі голови конкурсного комітету, а заступник голови держадміністрації Дейсан М.М. не будучи членом конкурсного комітету не міг вносити пропозицію не проводити конкурс.
Відповідно до протоколу заступником голови облдержадміністрації Дейсаном М.М., на якого було покладено виконання обов'язків заступника голови облдержадміністрації з питань промислової політики, транспорту і зв'язку, надав пропозицію не приймати рішення конкурсного комітету за відсутності голови комітету. (а.с. 8).
Пропозицію було обговорено членами конкурсного комітету. Член конкурсного комітету Грищук Т.А. надала пропозицію не переносити засідання конкурсного комітету, а оголосити новий конкурс. Цирюк В.А. підтримав пропозицію Грищук Т.А. Головуючий враховуючи висловлені думки членів обласного конкурсного комітету, а також пропозицію Дейсана М.М., поставив на голосування пропозицію щодо оголошення нового конкурсу, а даний конкурс вважати таким, що не відбувся. (а.с. 9).
Таким чином висловлена Дейсаном М.М. пропозиція не проводити конкурс була обговорена членами конкурсного комітету. Саме членами конкурсного комітету Грищук Т.А., Цирюк В.А. була висловлена пропозиція оголосити новий конкурс, ця пропозиція була поставлена на голосування головуючим. У голосуванні Дейсан М.М. участі не приймав.
Обласний конкурсний комітет самостійно обговорив пропозиції та прийняв рішення. Дії щодо заслуховування пропозицій їх обговорення та голосування не суперечить принципам роботи комітету, а також положенням пунктів 47, 50 Порядку №1081.
Стосовно правомірності самого рішення, то відповідно до пункту 47 Порядку №1081 визначено, що рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).
Пунктом 4.5 Умов конкурсу з визначення робочого органу для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення конкурсного комітету, затверджених розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 22 липня 2009 року №239, зареєстрованим в Головному управлінні юстиції у Житомирській області 12 серпня 2009 року за №61/968 (далі - Умови конкурсу з визначення робочого органу) визначено, що рішення комітету з визначення робочого органу приймається на закритому засіданні за участю у ньому більше половини його членів шляхом відкритого голосування. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комітету. (а.с. 38).
Таким чином Умовами конкурсу з визначення робочого органу передбачено, що вирішальним є голос голови комітету. Пункт 47 Порядку №1081 передбачає можливість проведення голосування за відсутності голови комітету, у такому випадку присутність його заступника є обов'язковою умовою проведення конкурсу. Однак конкурсний комітет може прийняти рішення про визнання засідання конкурсного комітету таким, що не відбулося, а відповідно і конкурс може не відбутися з незалежних від учасників конкурсу причин.
Відповідно до частин 5, 6 статті 46 Закону України № 2344-ІІІ фінансування проведення конкурсу здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування за рахунок коштів, внесених претендентами як плату за участь у конкурсі, а також за рахунок власних коштів. Якщо конкурс не відбувся або переможця не було визначено, претендентам повертають плату за участь у конкурсі, а витрати на підготовку конкурсу відносять на рахунок органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 63 Порядку №1081 кошти, сплачені за участь у конкурсі, повертаються повністю у разі, коли конкурс не відбувся або переможця не було визначено з вини організатора (робочого органу), а також перевізникам-претендентам, які подали достовірну інформацію, у разі настання обставин, визначених підпунктом 1 пункту 55 цього Порядку. Для повернення коштів перевізник-претендент подає заяву за формою згідно з додатком 3.
Зазначені норми передбачають, що конкурс може не відбутися або переможця не було визначено.
Отже за відсутності голови конкурсного комітету, конкурсний комітет міг прийняти рішення про визнання засідання конкурсного комітету таким, що не відбулося з причин, що не залежали від учасників, в тому числі з вини організатора.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення обласного конкурсного комітету та те, що таким рішенням не було порушено прав позивача, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 15 жовтня 2013 р.