ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/4926/13-a

категорія 8.2

09 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Шарого С.В.,

представника відповідача - Меодушевського М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів України у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

10 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" (далі - ТОВ "УПК "Крок") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У позовній заяві ТОВ "УПК "Крок" вказало, що Житомирською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку "УПК "Крок" з питань фінансово-господарських взаємовідносин з Приватне підприємство "Експотрейд" (далі - ПП "Експотрейд") за березень 2013 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №3020/22-2/33309435/0100 від 17 червня 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 липня 2013 року №000010222, яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 80000 грн 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 20000 грн 00 коп. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 1 липня 2013 року №000010222 про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 80000 грн 00 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 20000 грн 00 коп.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

17 червня 2013 року Житомирською ОДПІ на підставі направлення від 13 червня 2013 року № 1200 та наказу від 13 червня 2013 року №1398, виданих Житомирською ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "УПК "Крок" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Експотрейд" за період з 1 березня 2013 року до 31 березня 2013 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №3020/22-2/33309435/0100 від 17 червня 2013 року у якому зафіксовано порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що полягало у безпідставному віднесенні до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості придбаних товарів у ПП "Експотрейд" на загальну суму 80000 грн 00 коп. (а.с.17).

На підставі акта перевірки від 17 червня 2013 року №3020/22-2/33309435/0100 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 1 липня 2013 року №000010222 яким донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 80000 грн 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 20000 грн 00 коп. за порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (заниження податкових зобов'язань та завищення податкового кредиту) (а.с.5).

Представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що 18 березня 2013 року між ПП "Експотрейд" (Постачальник) та ТОВ "УПК "Крок" (Покупець) було укладено договір поставки №18/03-13. Відповідно до пункту 1.1 якого ПП "Експотрейд" зобов'язується передати у власність ТОВ "УПК "Крок" товар (черевики хромові з високими берцятами) на загальну суму 480000 грн 00 коп., в тому числі ПДВ, а обов'язок ТОВ "УПК "Крок" прийняти й оплатити товар на умовах договору. На виконання вказаного договору ПП "Експотрейд" здійснило 29 березня 2013 року поставку вказаного товару на умовах EXW (франко-завод). Реальність договору підтверджується видатковою накладною, податковою накладною, товарно-транспортною накладною, прибутковою накладною. Відповідно до укладеного договору поставки поставка здійснювалась на умовах EXW (згідно правил Інкотермс-2010). Згідно з Інкотермс 2010 базис поставки EXW (франко-завод) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві або у іншому названому місці. Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне оформлення товару для експорту. Поставка на умовах EXW не потребує від продавця наявності власних виробничих потужностей, транспортних засобів та численного персоналу. Позивачем самостійно здійснювалось перевезення (транспортування) товару орендованим транспортним засобом на підставі нотаріального посвідченого договору оренди від 20 травня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу марки Mitsubishi Canter державний номер 66950 КН. Отримання товару здійснювала уповноважена на те особа ТОВ "УПК "Крок" на підставі довіреності від 21 жовтня 2009 року з якою укладено договір про повну матеріальну відповідальність від 21 жовтня 2009 року. Оплата позивачем придбаних товарів підтверджується банківськими виписками з поточного рахунку платника податку на користь контрагента - ПП "Експотрейд", факт подальшого використання товарів у господарській діяльності платника податку, на думку представника позивача, підтверджений необхідними документами. Зазначає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ПП "Експотрейд".

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні оскільки прийняте податковим органом рішення відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним. Пояснив, що ТОВ "УПК "Крок" не мало права та підстав для віднесення до складу податкового зобов'язання та формування податкового кредиту по операціям з контрагентом ПП "Експотрейд". В письмових запереченнях вказав, оскільки актом від 7 червня 2013 року №184/22-5/32313765, що був складений Державною податковою інспекцією у м.Житомирі про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Експотрейд" встановлено, що у ПП "Експотрейд" відсутні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, дане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що свідчить про неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "Експотрейд" за березень 2013 року. Крім того представником відповідача зазначено, що в ході перевірки позивачем не було надано документів на підтвердження поставки товару (дорожні листи, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товарів).

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин.

Судом встановлено, що підставою для висновків податкового органу про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості придбаних товарів у ПП "Експотрейд" на загальну суму 80000 грн 00 коп. згідно акту перевірки, стало невизнання господарських операцій позивача з ПП "Експотрейд" за березень 2013 року. Підставою невизнання Житомирською ОДПІ господарських операцій позивача з ПП "Експотрейд" став висновок Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Житомирі від 4 червня 2013 року №2831/7/07-3, а також відсутність документів на поставку товарів - подорожніх листів та сертифікатів якості товарів (а.с. 13).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Представником відповідача у судове засідання надано копію висновку Головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Житомирі від 4 червня 2013 року №2831/7/07-3 щодо відсутності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП "Експотрейд" та копію пояснень директора вказаного підприємства. (а.с.118-123). Відповідно до яких за результатами відпрацювання встановлено причетність директора підприємства - Деки Володимира Володимировича до діяльності підприємства. Співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Житомирі встановлено, що на ПП «Експотрейд» працює 1 працівник, власні та орендовані основні засоби відсутні, матеріально-технічна база за допомогою якої підприємство мало б змогу здійснити господарську діяльність відсутня, квартира проживання директора підприємства Деки В.В. із житлового фонду не виведена для переобладнання в офісне приміщення. Враховуючи вищевикладене, а саме обставини які свідчать про відсутність у ПП «Експотрейд» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, ГВПМ ДПІ у м. Житомирі на даний час не може підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ПП «Експотрейд». (а.с. 118). У пункті 14 цього висновку встановлено, що ознак фіктивності не виявлено. При відібранні пояснень у директора з'ясовано, що підприємство створювалось з метою ведення господарської діяльності (а.с. 119). У березні було здійснено поставку взуття на адресу ТОВ "УПК "Крок", яке товариство вивезло самостійно з с. Боярки, Київської області (а.с. 120, 121).

Таким чином з наданих до суду відповідачем копій документів вбачається, що директор ПП "Експотрейд" не спростовує здійснення господарських операцій з ТОВ "УПК "Крок", а навпаки їх підтверджує.

У матеріалах справи є договір поставки від 18 березня 2013 року №18/03-13 (а.с.34-35). Відповідно до якого ПП "Експотрейд" зобов'язується передати у власність ТОВ "УПК "Крок" товар, а обов'язок ТОВ "УПК "Крок" прийняти й оплатити товар (черевики хромові з високими берцятами) на умовах договору. (пункт 1.1 договору).

На виконання вказаного договору ПП "Експотрейд" здійснило 29 березня 2013 року поставку вказаного товару на умовах EXW (франко-завод). На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться: податкова накладна від 29 березня 2013 року №5 (а.с.36), видаткова накладна від 29 березня 2013 року №11 (а.с.38), товарно-транспортна накладна від 29 березня 2013 року №29 (а.с.39), прибуткова накладна від 29 березня 2013 року №Ю-00000117 (а.с.40).

Оплата придбаних позивачем товарів підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку платника податку на користь контрагента (а.с.55-59, 110). ТОВ "УПК "Крок" надало до суду акт звіряння з ПП "Експотрейд", відповідно до якого станом на 9 вересня 2013 року борг ТОВ "УПК "Крок" перед ПП "Експотрейд" по розрахункам за договір постачання становив 40 тис. грн. (а.с. 109).

Також ТОВ "УПК "Крок" надало до суду довідку відповідно до якої, ТОВ "УПК "Крок" у 1-му півріччі 2013 року товар «черевики хромові з високими берцями» підприємством не вироблявся, а був придбаний у постачальників: ПП "Експотрейд", ТОВ "Ежімо", ТОВ "Взутекс Плюс", на підтвердження якої надано картку рахунку «281» зі складу ТОВ "УПК "Крок" (а.с. 115-117).

Факт подальшого продажу товарів придбаних у ПП "Експотрейд" підтверджується видатковими накладними одержувачем у яких зазначено Центральну базу ресурсного забезпечення МВС України. (а.с.45-47).

На підтвердження транспортування товару позивач надав копію договору оренди транспортного засобу та копію наказу про прийняття на роботу водія (а.с. 42-43).

Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем у березні 2013 року підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

Первинними документами підтверджено реальне виконання ТОВ "УПК "Крок" та ПП "Експотрейд" договору про поставку товару (черевики хромові з високими берцятами), що спростовує висновки відповідача про відсутність факту нереального здійснення господарських операцій.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ПП "Експотрейд" було зареєстроване як платник податку на додану вартість. (а.с.68).

Таким чином позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкової накладної, копія якої є у матеріалах справи (а.с.36) та визначив податкові зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №000010222 від 1 липня 2013 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів України у Житомирській області №000010222 від 1 липня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів України у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" 1 тис. грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 13 вересня 2013 р.