ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/5285/13-a
категорія 6.1
05 вересня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гуріна Д.М.,
секретар Галайба І.Б.,
за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Сергійчук С.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про визнання незакаконним та скасування припису
встановив:
25 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області (далі - Інспекція) про визнання незаконним та скасування припису від 2 липня 2013 року №95.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона є власницею частини будинку, який перебуває в аварійному стані та неодноразово зверталась до голови міської ради міста Радомишля щодо необхідності проведення реконструкції будинку. 7 червня 2013 року через несприятливі умови у будинку впала зовнішня стіна, на підставі чого було розпочато її реконструкцію. 9 липня 2013 року до її домоволодіння прибув представник відділу управління контролю за будівництвом об'єктів Житомирської області Приймак Д.В., який вручив вже складений протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 17 липня 2013 року позивачем було отримано копію припису від 2 липня 2013 року №95. Просить визнати незаконним та скасувати припис Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області від 2 липня 2013 року №95 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею частини житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 5 жовтня 2004 року та договору купівлі-продажу від 1 березня 2006 року. (а.с.7,8).
20 липня 2011 року у вказаному будинку сталась пожежа, в результаті якої частково постраждала частина будинку яка належить ОСОБА_1, а саме дерев'яна побудова, дах, які потребували повної реконструкції у вигляді заміни пошкодженої вогнем дерев'яної прибудови на цегляну, а також облаштування частини даху та перенесення дверей замість вікна.
8 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою до голови міської ради міста Радомишля Ткачука А.М., в якій повідомляла про необхідність реконструкції, обумовленої пожежею, та просила представника влади надати їй відповідний дозвіл. (а.с. 9).
Вказану заяву було розглянуто виконавчим комітетом Радомишльської міської ради, рішенням якого питання про надання дозволу ОСОБА_1 на перебудову було відкладено та повідомлено про те, що для повторного розгляду даного питання необхідно надати згоду на добудову всіх співвласників даного житлового будинку. (а.с. 10-12).
У судовому засіданні позивач пояснила, що 7 червня 2013 року через несприятливі погодні умови в її частині будинку була зруйнована стіна і що наступного дня вона покликала робітників для відбудови цієї стіни. 10 червня 2013 року вона звернулась до міського голови міста Радомишля із клопотанням у якому просила допомоги у зв'язку з тим, що сталося. (а.с.14).
Представник відповідача подала заперечення на адміністративний позов та у судовому засіданні пояснила, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. На підставі скарги ОСОБА_6 (співвласниці будинку) від 11 червня 2013 року щодо незаконного будівництва та направлення на здійснення позапланової перевірки від 1 липня 2013 року №329 посадовою особою Інспекції в період з 1 липня 2013 року по 2 липня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1. Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконує роботи по реконструкції багатоквартирного житлового будинку без декларації про початок виконання будівельних робіт. Враховуючи вказане, ОСОБА_1 видано припис від 2 липня 2013 року №95 про зупинення будівельних робіт та оформлення документів згідно вимог містобудівного законодавства до 2 вересня 2013 року. Вважає вказаний припис таким, що виданий з дотриманням вимог чинного законодавства та в межах повноважень, що передбачені чинним законодавством, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.29-31).
Судом встановлено, що на підставі скарги ОСОБА_6 (а.с.33) та направлення від 1 липня 2013 року №329 (а.с. 32) було проведено позапланову перевірку на об'єкті реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 у місті Радомишлі, за результатами якої 2 липня 2013 року Інспекцією складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким виявлено порушення вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". (а.с.15).
2 липня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зафіксоване порушення порядку реконструкції житлового будинку яка проводиться без повідомлення про початок робіт чим порушено вимоги статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимоги пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт". (а.с.16).
2 липня 2013 року було винесено припис №95 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно якого необхідно було зупинити будівельні роботи та оформити документи згідно вимог містобудівного законодавства до 2 вересня 2013 року. (а.с.18).
16 липня 2013 року відповідачем винесена постанова про адміністративне правопорушення якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 5950 грн 00 коп. (а.с.17).
Частиною 1 статті 9 Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV "Про архітектурну діяльність" встановлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Згідно з абзацом 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі - Порядок №466), будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
Пунктом 3.10 розділу 3 Державних будівельних норм А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено, що реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).
Таким чином з огляду на наведені норми, поняття будівництва включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 34 Закону України №3038-VI встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Абзацами 2 та 3 пункту 2 Порядку №466 визначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності.
Позивач у судовому засіданні пояснила, що вона не має будівельного паспорта, декларацію про початок виконання будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю не направляла.
Таким чином судом встановлено, що позивачем здійснена реконструкція, що також підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні, оскільки з їх слів фундаменту раніше не було, а було зроблено фундамент та відбудовано стіну. Також вказані обставини підтверджуються фотоматеріалами (а.с.34-37, 51-52).
Оскільки для будівельних робіт з реконструкції потрібно подання декларації про початок будівельних робіт, то відповідачем правомірно було прийнято припис від 2 липня 2013 року №95, яким було зупинено будівельні роботи та повідомлено про необхідність оформити документи згідно вимог містобудівного законодавства до 2 вересня 2013 року.
Позивач також посилається на те, що відповідач при прийнятті припису керувався Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок №553), який на думку позивача має застосовуватись тільки до суб'єктів господарювання.
Але дані посилання позивача є безпідставними оскільки позивачем невірно трактуються норми Порядку №553.
Відповідно до пункту 1 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Тобто зазначені у цьому порядку заходи також спрямовані на дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем доведено правомірність винесеного припису від 2 липня 2013 року №95 у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 10 вересня 2013 р.