ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/6211/13-a
категорія 10.1
14 жовтня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гуріна Д.М. ,
секретар Галайба І.Б.,
за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,
представник позивача у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування
встановив:
2 вересня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9776 грн 75 коп.
У позовній заяві УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області вказало, що ФОП ОСОБА_2 є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі-єдиний внесок) та включений до реєстру страхувальників УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області. У ФОП ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області 9776 грн 75 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 5 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у клопотанні повідомляє, що заборгованість станом на 14 жовтня 2013 року відповідачем не погашена і складає 9776 грн 75 коп., позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 20).
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував.
Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі-Закон України №2464-VI) ФОП ОСОБА_2 відноситься до платників єдиного внеску.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
Частиною 8 статті 9 Закону України № 2464-VI встановлено, що нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць.
Згідно з частиною 12 статті 9 Закону України № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 25 Закону України № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно з копією корінця вимоги про сплату боргу від 13 травня 2013 року № Ф-321 загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_2 перед УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області становить 9776 грн 75 коп. (а.с. 5).
Позивачем до суду також надано копію картки особового рахунку платника ФОП ОСОБА_2 перед УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, у якій зазначено, що заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску за період розрахунку з 1 січня 2011 року до 22 квітня 2013 року становить 9776 грн 75 коп. (а.с. 4).
У судовому засіданні представником відповідача було повідомлено про те, що у відділі державної виконавчої служби у місті Новограді-Волинському вже перебуває на виконанні вимога про сплату недоїмки у розмірі 9776 грн 75 коп.
Для перевірки повідомлених представником відповідача відомостей судом було направлено запити до УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області та до відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про те, чи подавалась на виконання та чи перебуває на виконанні у органах виконавчої служби вимога від 13 травня 2013 року №Ф-321 про сплату недоїмки з єдиного внеску в сумі 9776 грн 75 коп. з ФОП ОСОБА_2 (а.с. 15-16).
На запит суду УПФУ в м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області повідомило, що у відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області на виконанні перебуває вимога від 13 травня 2013 року №Ф-321 про сплату недоїмки з ФОП ОСОБА_2, але кошти по вказаній вимозі в рахунок погашення боргу від відповідача не надходили. В разі отримання виконавчого листа про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_2 позивачем буде відкликано дану вимогу та пред'явлено до виконання виконавчий лист. (а.с.20).
На запит суду від відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області надійшла відповідь про те, що у відділі державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області знаходиться на виконанні вимога №Ф-321 видана 13 травня 2013 року УПФУ м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь УПФУ м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області заборгованості в сумі 9776 грн 75 коп., яка надійшла на виконання 5 серпня 2013 року (а.с. 17). До відповіді додано копію самої вимоги (а.с. 18) та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 7 серпня 2013 року. (а.с.19).
Таким чином позивач та відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області підтвердили те, що вимога №Ф-321 від 13 травня 2013 року про сплату недоїмки з ФОП ОСОБА_2 була пред'явлена УПФУ м.Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області для виконання до підрозділу державної виконавчої служби та знаходиться там на виконанні.
Відповідно до положень абзаців 6, 7 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.
З аналізу вищезазначених норм випливає, що орган Пенсійного фонду з метою стягнення недоїмки має право звернутися безпосередньо до підрозділу державної виконавчої служби, надіславши для виконання вимогу про сплату недоїмки, або до суду з позовом про стягнення недоїмки, при цьому ці заходи взаємовиключають один одного та не можуть бути застосовані одночасно.
Як встановлено судом, позивачем до відповідача були застосовані заходи досудового врегулювання спору, оскільки вимога була направлена відповідачу для добровільного її виконання та у зв'язку з несплатою недоїмки - для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Стягнення вказаної суми заборгованості в судовому порядку, призведе до подвійного стягнення з відповідача даної заборгованості. За таких обставин, заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 9776 грн 75 коп. не може бути стягнута з відповідача.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до положень пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору.
Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 16 жовтня 2013 р.