Справа № 439/31/13 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.

Провадження № 22-ц/783/5103/13 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Мацея М.М., Монастирецького Д.І.,

за участю секретаря: Дідусь О.Р.

з участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», в якому просило визнати недійсними договори купівлі-продажу від 10.09.1998 р. та від 29.09.1998 р., укладені між ТзОВ «Джерело» і ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, скасувати державну реєстрацію цих договорів і зобов?язати КП ЛОР «Золочівське МБТІ» здійснити державну реєстрацію за ТзОВ «Джерело» права власності на насосну споруду та водонапірну башню, що складає 1/100 ідеальну частину цілісного майнового комплексу цеху безалкогольних напоїв, та на водозабірну скважину, що складає 1/20 частину цілісного майнового комплексу цеху безалкогольних напоїв, розташованих за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 20.09.2011 р. позивач отримав копії договорів купівлі-продажу від 10.09.1998 р. та від 29.09.1998 р., за якими відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 набули у власність насосну споруду, водонапірну башню та водозабірну скважину, які є частиною майна ТзОВ «Джерело». Позивач вважає вказані договори недійсними у зв?язку з тим, що відповідачі не вчинили жодних дій на підтвердження укладення договорів, не сплатили грошові кошти за цими договорами, що підтверджується банківськими виписками. Насосна споруда, водонапірна башня та водозабірна скважина не передавались за актами прийому-передачі, і на даний час перебувають на балансі товариства. Також вказані договори укладено всупереч встановленим цілям ТзОВ «Джерело». Просив поновити строк позовної давності та задовольнити позов.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2013 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, покликаючись на неповне з?ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також наводить наступні обгрунтування:

- судом не взято до уваги те, що ТзОВ «Джерело» до вересня 2011 р. не було відомо про наявність договорів купівлі-продажу, а також те, що ОСОБА_8 при укладенні цих договорів діяв не в інтересах підприємства, а в своїх власних та в інтересах покупців;

- спірне майно продано за ціною, нижчою від інвентаризаційної оцінки, і доказів про сплату відповідачами коштів, суду надано не було;

- суд не звернув увагу на розбіжність щодо моменту передання коштів за договорами між поясненнями свідка ОСОБА_8 та доказами по справі;

- неправильним є висновок суду про те, що укладення договорів купівлі-продажу та підписання акта прийому-передачі спростовує фіктивність спірних договорів, оскільки відповідачі фактично не прийняли спірне майно;

- факт оплати за договорами та прийняття майна у власність не може бути встановлений лише на підставі пояснень свідка чи відповідачів;

- на думку апелянта, продаж насосної споруди, водонапірної башти та водозабірної скважини за договорами купівлі-продажу є угодами, які укладені в суперечності з цілями діяльності ТзОВ «Джерело», оскільки без наявності проданого майна, неможлива господарська діяльність товариства з виробництва та розливу мінеральних вод, що у відповідності до ст. 50 ЦК Української РСР є ознакою недійсності угоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні з наступних мотивів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.128 ЦК Української РСР 1963 року право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено зконом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організації для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей,відчужених без зобов»язання доставки. До передчі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги те, що ТзОВ «Джерело» до вересня 2011 р. не було відомо про наявність договорів купівлі-продажу, а також те, що ОСОБА_8 при укладенні цих договорів діяв не в інтересах підприємства, а в своїх власних та в інтересах покупців, колегія суддів розглядає як голослівні і не підтверджені належними доказами.

Позивачем не було надано доказів і того, що спірне майно продано за ціною, нижчою від інвентаризаційної оцінки.

Довідка ТзОВ «Джерело» від 22 грудня 2011 року за вих. № 4/12, у якій зазначається:

про проведення інвентаризації основних засобів (без зазначення дати проведення цієї інвентаризації) під час проведення якої, нібито, було виявлено про продаж насосної споруди, водонапірної башні і водозабірної скважини з 1998 року;

та про те, що з 1998-2011 р. грошових коштів на розрахунковий рахунок не надходило;

не може розцінюватися як доказ того, що про укладення оспорюваних договорів позивачу стало відомо лише в грудні 2012 року.

Щодо доводів про не поступлення грошових коштів від продажу майна на розрахунковий рахунок товариства, то ці кошти могли бути сплачені шляхом внесення їх в касу товариства, а не тільки шляхом перерахування на розрахунковий рахунок товариства.

Стосовно наявності розбіжності між доказами по справі з приводу моменту передання коштів за договорами, то ці розбіжності не мають правового значення для вирішення даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини у їх об»єктивній сукупності, колегія суддів погоджується з правильністю висновку суду першої інстанції про спростування тверджень позивача про фіктивність оспорюваних договорів доказами у справі, зокрема:

нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу, актом прийому-передачі об»єктів купівлі-продажу від продавця покупцю, та наступною державною правовою реєстрацією об»єктів купівлі -продажу на праві власності за відповідачами.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на вищенаведені мотиви, колегія суддів дійшла висновку,що апеляційну скаргу належить відхилити,а оскаржуване рішення-залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело" відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Мацей М.М.

________________ Монастирецький Д.І.