Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

07 жовтня 2013 року Справа № 805/4082/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі - Алфьорової А.Ю.

за участю :

позивача - не з'явилася,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 19 вересня 2013 року № 3435/4.6-06 начальника реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Конотоп Ю.А. про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення № 92154 від 22 січня 2013 та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.03.2013 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2013 позов задоволено частково, а саме: скасовано рішення реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про відмову у скасуванні № 92154 від 22.01.2013 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, та зобов'язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3. В задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Крім того, встановлено судовий контроль за виконанням реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області судового рішення та зобов'язано реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області надати звіт про виконання судового рішення в 10-дений строк з дня отримання постанови суду, яка набрала законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.09.2013 постанова суду першої інстанції залишена змін. Судове рішення набрало законної сили.

25.09.2013 до канцелярії суду надійшла заява № 3435/4.6-06 начальника реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Конотоп Ю.А. про роз'яснення судового рішення по адміністративній справі.

Підставами для роз'яснення судового рішення вказано, що наявний у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (ведення якого до 01.01.2013 здійснювали підприємства БТІ, на теперішній час який працює у пасивному режимі) запис № 34468745 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна), щодо скасування якого була заявлена вимога ОСОБА_2 до відповідача, відсутній у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Права на об'єкт нерухомого майна (житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1) не були зареєстровані з 01.01.2013 по теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На законодавчому рівні не врегульована процедура та порядок перенесення записів про державну реєстрацію права власності або іншого речового права на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому виконати постанову суду щодо внесення запису до Державного реєстру про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_3, технічно не можливо.

Позивач по справі у судовому засіданні не прибула, про день і час слухання справи повідомлена у відповідності до ч.3 ст. 33 КАС України належним чином телефонограмою, заперечень проти заяви не надано.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до ч.3 ст. 33 КАС України належним чином електронною поштою.

Згідно ч.3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які брали участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 170 КАС України).

Отже, дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з резолютивної частини постанови суду від 26.07.2013, викладені судом висновку щодо дій, які належить вчинити відповідачу, є цілком зрозумілими.

Заявником суду не надано доказів, що постанова суду від 26.07.2013 є незрозумілою та наявна можливість ймовірності неоднакового тлумачення висновків суду, зазначено тільки про технічну неможливість його виконання.

Отже, у зв'язку із зазначеним, відсутні правові підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

При цьому суд вважає за необхідне роз'ясняє заявнику, що відповідно до приписів ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи наведене вище, заявник може звернутись до суду із відповідною заявою, якщо під час виконавчого провадження виявиться неможливість виконати рішення суду саме у спосіб, встановлений у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви начальника реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Конотоп Ю.А. від 19 вересня 2013 року № 3435/4.6-06 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 7 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького окружного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч.3 ст.160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 жовтня 2013 року.

Суддя Н.П. Волгіна