ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/5949/13-a

категорія 10.1

10 вересня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Гуріна Д.М.,

секретар Галайба І.Б.,

за участю: представника відповідача - Піскової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Державного підприємства "Житомирторф" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування

встановив:

21 серпня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м. Житомирі) із позовом до Державного підприємства «Житомирторф» (далі - ДП «Житомирторф») про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2013 року у розмірі 65802 грн 09 коп.

У позовній заяві УПФУ в м.Житомирі вказало, що ДП «Житомирторф» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та включене до реєстру страхувальників УПФУ в м.Житомирі. У ДП «Житомирторф» виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску. Просить стягнути з ДП «Житомирторф» на користь УПФУ в м.Житомирі 65802 грн 09 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.13).

Представник відповідача у судовому засіданні подала заперечення на позов, у запереченнях просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі, на підтвердження чого надала копію платіжного доручення від 10 липня 2013 року №1. (а.с.19).

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 4 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон України №2464-VI) ДП «Житомирторф» відноситься до платників єдиного внеску.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону України №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Частиною 8 статті 9 Закону України № 2464-VI встановлено, що нараховані за відповідний базовий звітний період суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно з частиною 12 статті 9 Закону України № 2464-VI єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 25 Закону України № 2464-VI територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з положеннями абзаців 6, 7 частини 4 статті 25 Закону № 2464-VI у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Позивачем до позовної заяви додано копію корінця вимоги про сплату боргу від 7 червня 2013 року № Ю-28, згідно з якою загальна сума заборгованості ДП «Житомирторф» перед УПФУ в м.Житомирі становить 957725 грн 35 коп. (а.с.7).

Позивачем до суду також наданий розрахунок суми заборгованості ДП «Житомирторф» перед УПФУ в м.Житомирі, у якому зазначено, що заборгованість відповідача зі сплати єдиного внеску за квітень 2013 року становить 65802 грн 09 коп. (а.с.4). На ту ж суму заявлені і позовні вимоги.

Представником ДП «Житомирторф» на підтвердження оплати заборгованості в сумі 65802 грн 09 коп. надано до суду копію платіжного доручення від 10 липня 2013 року №1 про перерахування на рахунок позивача 65802 грн 09 коп. в рахунок оплати єдиного соціального внеску за квітень 2013 року. (а.с.19).

Оскільки відповідачем було оплачено заявлену позивачем до стягнення суму заборгованості, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 12 вересня 2013 р.