ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/5685/13-a
категорія 10.1
10 жовтня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гуріна Д.М. ,
секретар Галайба І.Б.,
за участю: представника позивача - Олійник К.О.,
представника відповідача - Павлюка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" про стягнення надміру виплаченої суми пенсії
встановив:
12 серпня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (далі - УПФУ в Полонському районі Хмельницької області) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (далі - ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору") про стягнення надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 110992 грн 03 коп.
У позовній заяві УПФУ в Полонському районі Хмельницької області вказало, що 3 серпня 2000 року ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" видано довідку про заробіток для обчислення пенсії №15/558 на підставі якої ОСОБА_3 перераховано пенсію за списком №2. В результаті проведеної перевірки виявлено невідповідність довідки №15/558 від 3 серпня 2000 року первинним документам на підставі чого ОСОБА_3 були надміру сплачені кошти. Просить стягнути з ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" надміру виплачені кошти в сумі 110992 грн 03 коп.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи відповідача ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" замінено на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (далі - ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору").
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.
Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 3 серпня 2000 року ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" видало довідку про заробіток для обчислення пенсії №15/558, на підставі якої ОСОБА_3 була обчислена та виплачувалася пенсія за списком №2. (а.с.6).
23 жовтня 2012 року УПФУ в Полонському районі Хмельницької області був направлений лист начальнику управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області з проханням провести зустрічну перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату за період роботи з 1 січня 1973 року до 31 грудня 1977 року, на підставі якої було перераховано пенсію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював в смт.Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області на підприємстві ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору".
Управління пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області проведено перевірку достовірності видачі документів про стаж та заробіток, за результатами якої складено акт зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахування) пенсії від 4 грудня 2012 року. (а.с. 5).
У результаті проведеної перевірки виявлено невідповідність довідки №15/558 від 3 серпня 2000 року первинним документам, надлишково включені суми заробітної плати. (а.с. 5).
4 грудня 2012 року ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на адресу УПФУ в Полонському районі Хмельницької області направлено пояснювальну записку №16/60 (а.с. 10), у якій просить вважати недійсною раніше видану довідку ОСОБА_3 за період роботи з 1973 року до 1977 року у зв'язку з невірно вибраними даними, та видано нову довідку від 4 грудня 2012 року №15/400. (а.с. 7).
На підставі акту перевірки та нової довідки пенсію ОСОБА_3 приведено у відповідність з новими даними у результаті чого була виявлена переплата пенсії ОСОБА_3 за періоди з 1 серпня 1999 року до 31 грудня 2007 року у сумі 12769 грн 39 коп., та з 1 січня 2008 року до 31 березня 2012 року в сумі 98222 грн 64 коп., а всього на загальну суму 110992 грн 3 коп.
УПФУ в Полонському районі Хмельницької області на адресу ВАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" було направлено лист від 17 червня 2013 року №9016 з вимогою про повернення надміру виплаченої суми пенсії. (а.с. 11). Оскільки відповіді на цей лист УПФУ в Полонському районі Хмельницької області не отримало, то вирішило звернутися до суду із позовом про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.
Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що УПФУ в Полонському районі Хмельницької області вирішило стягувати ці кошти з підприємства ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору", оскільки з усних розмов з родичами громадянина ОСОБА_3, він не мав наміру подавати недостовірні дані, отримав довідку у загальному порядку, помилка сталася на підприємстві, а не з вини ОСОБА_3
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на той факт, що пенсію отримував безпосередньо громадянин ОСОБА_3 Коли було виявлено, що відомості в довідці від 3 серпня 2000 року не відповідають дійсності було видано нову довідку. ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" також звернувся до Баранівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області із заявою від 17 вересня 2013 року №01/30 про вчинене кримінальне правопорушення. За наслідком розгляду даної заяви розпочато досудове розслідування.
У відповідності до статті 10 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон України № 1788-XII), пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Статтею 13 Закону України №1788-XII визначено категорії осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах.
У позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 отримував пенсію за списком №2.
Статтею 14 Закону України від 9 липня 2003 року №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон України №1058-IV) до страхувальників, серед інших, віднесено підприємства, установи і організації (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи), створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України №1058-IV платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону.
Відповідно до абзацу 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.
Підпунктом 1 абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення".
Згідно з абзацом 4 підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.
Таким чином ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" відноситься до платників страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та повинен відшкодовувати витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо стягнення надміру виплаченої суми пенсії з підприємства з наступних підстав.
Частина 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон України № 1058-ІV) передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Отже зі змісту даної статті вбачається, що суми пенсій виплачені надміру повертаються пенсіонером добровільно або стягуються з нього незалежно від того чи вони були виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера чи внаслідок подання страхувальником недостовірних даних. Тобто суми пенсій виплачених надміру повертаються саме з особи, яка її отримувала, а не зі страхувальника.
Пенсію отримував громадянин ОСОБА_3, а не ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору". Підстав для стягнення з відповідача у порядку частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" сум надмірно виплаченої пенсії немає. Оскільки позивач звернувся з позовом до підприємства, а не до особи яка отримала надміру виплачені суми пенсій, адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Окрім того представник позивача зазначив, що ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" повинно було відшкодовувати пенсійному фонду розмір виплаченої ОСОБА_3 пенсії за списком №2. Тобто пред'являючи даний позов УПФУ в Полонському районі Хмельницької області просить стягнути суми пенсій, витрати на виплату і доставку яких відшкодовувались підприємством пенсійному фонду.
Стосовно твердження позивача, що саме відповідачем була видана недостовірна довідка, слід зауважити, що у разі доведеності вини посадових осіб страхувальника, для них наступає відповідальність за скоєне правопорушення згідно з чинним законодавством, при цьому обов'язок повернути надміру виплачені суми пенсій в силу положень частини 1 статті 50 Закону України №1058-ІV виникає у особи, яка її отримувала, а у винних осіб підприємства - нести відповідальність за скоєне правопорушення, а також відшкодувати збитки завдані підприємству, у разі їх наявності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 15 жовтня 2013 р.