№ 1-кп/763/365/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року м. Севастополь
Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого -судді Хорошева О.С.,
при секретарі Фокіної Ю.В.,
за участю прокурора Рикунова Д.П.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополь, росіянина, громадянина України, неодруженого, що має середню-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 26.08.2013 близько 21 годині 45 хвилині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченко в м. Севастополі (у напрямку супермаркету «NOVUS»), маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з метою незаконного збагачення, взявши за шию неповнолітнього ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_4 з застосуванням погроз фізичного насилля, яке не нєбезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_2, вдарив вказаних осіб головами, після чого наказав ОСОБА_2 достати свій телефон. Далі ОСОБА_1 відкрито викрав, відібравши з руки ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе S 5830 Onyx White» вартістю 2284,20 грн., укомплектований Flach-карткою об'ємом пам'яті на 4 Гб вартістю 32,40 грн., і належали неповнолітньому ОСОБА_2, загальною вартістю 2316,60 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв неповнолітньому ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 2316,60 гривень.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, та показав суду, що 26.08.2013 року о 21 годині 45 хвилині він йшов у стані алкогольного сп'яніння з дня народження свого друга по вулиці Шевченко в м. Севастополя на зупинці громадського транспорту у напрямку ТЦ «Новус». По дорозі він побачив неповнолітнього потерпілого з мобільним телефоном, який йшов зі своїм другом. Він захотів відібрати у нього телефон, щоб в подальшому його продати і таким чином заробити грошей. Для цього він підійшов до хлопчиків, схватив їх за голови та вдарив їх головами одну об другу, після чого у наказному тоні попросив потерпілого віддати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе S 5830 Onyx White», та відібрав з руки потерпілого вказаний телефон з флешкартою. Після цього він пішов до дому та через декілька днів до нього прийшли робітники міліції, які запропонували їм видати телефон, що він і зробив. Обвинувачений висловлює шкоду про скоєний ним злочин, проте весь час в судовому засіданні посміхається над скоєним, не висловлює свого жалю з приводу скоєного, у зв'язку з чим судом не встановлено в висловлюваннях обвинуваченого щирого каяття.
За погодженням прокурора, неповнолітнього потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого та обвинуваченого, не досліджувались докази фактичних обставин по справі, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз'яснено вимоги ст. 349 КПК України й те, що він не зможе в подальшому оскаржити ці обставини по справі в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, доказана свідченнями обвинуваченого ОСОБА_1 Кваліфікація його дій правильна.
В судовому засіданні були дослідженні характеризуючи обвинуваченого матеріали, відповідно до яких він за місцем мешкання характеризується задовільно.
На обліку психолога та нарколога ОСОБА_1 не перебуває, раніше не судимий.
Законним представником неповнолітнього потерпілого заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3000 гривен, проте в судовому засіданні ОСОБА_3 зменшила суму позовних вимог до 400 гривен, мотивуючи поверненням викраденого телефону та затратами на лікування зубу.
Вирішуючи цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків в розмірі 400 грн, суд на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, а також враховуючи визнання обвинуваченим позову в частині матеріальних збитків, вважає, що цивільний позов підлягає повному задоволенню на суму 400 гривень.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину особою, що знаходиться у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочин, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України класифікується як тяжкий злочин.
При призначенні покарання, суд також враховує особу обвинуваченого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, скоєння злочину вперше, молодий вік обвинуваченого.
Враховуючи всі перелічені обставини, думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, а також про можливість перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України з покладанням на обвинуваченого обов'язків, що передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для перевиховання обвинуваченого і засобом запобігання вчиненню нових злочинів обвинуваченим.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе S 5830 Onyx White», переданий на зберігання ОСОБА_3, підлягає залишенню ОСОБА_3
Відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні.
Судових витрат судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- своєчасно повідомляти органу кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе S 5830 Onyx White», переданий на зберігання ОСОБА_3, залишити ОСОБА_3
Арешт на майно ОСОБА_1 не накладався.
Судових витрат судом не встановлено.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток в сумі 400 гривень.
Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Гагарінський районний суд м. Севастополя.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя Гагарінського районного
суду міста Севастополя О.С. Хорошев