ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/5439/13-a
категорія 11.5
04 вересня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гуріна Д.М.,
секретар Галайба І.Б.,
за участю: представника позивача - Головієнка П.В.,
представника відповідача - Петрик Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Світанок" до Відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії
встановив:
31 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Селянське (фермерське) господарство "Світанок" (далі - СФГ "Світанок") із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області (далі - ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області) про визнання неправомірною відмови в поверненні колісного трактора YТО Х-804 та зобов'язання вчинити дії по поверненню трактора.
У позовній заяві СФГ "Світанок" вказало, що на виконанні у ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області перебувало виконавче провадження про стягнення з СФГ "Світанок" коштів. У процесі виконання було проведено арешт та передачу на зберігання ОСОБА_3, майна яке належить СФГ "Світанок", а саме трактора YТО Х-804. Постановою ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області від 16 березня 2011 року "Про закінчення виконавчого провадження" ВП №22263750 припинено арешт майна СФГ "Світанок" та скасовано всі інші заходи виконання рішення. Однак арештоване майно яке належить СФГ "Світанок" - трактор YТО Х-804 не повернуто. 4 квітня 2013 року позивач звернувся до відповідача із листом у якому просив повернути йому арештоване майно. Відповідач листом від 5 квітня 2013 року повідомив позивача про те, що не може повернути трактор, та запропонував звернутися до особи, якій його було передано на зберігання. Просить визнати неправомірною відмову ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області в поверненні колісного трактора YТО Х-804 СФГ "Світанок" та зобов'язати ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області повернути СФГ "Світанок" колісний трактор YТО Х-804 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 5 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області перебував виконавчий лист від 3 вересня 2010 року №2-67, виданий Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з СФГ "Світанок" на користь АКБ "Імексбанк" 53632 грн 42 коп. (а.с.8).
Постановою ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області від 4 жовтня 2010 року було відкрито виконавче провадження ВП№22263750 за виконавчим листом від 3 вересня 2010 року №2-67, виданим Брусилівським районним судом Житомирської області, про стягнення з СФГ "Світанок" на користь АКБ "Імексбанк" 53652 грн (а.с.43).
Також на виконанні у ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області знаходилося виконавче провадження ВП№22264151 про стягнення про стягнення з СФГ "Світанок" на користь АКБ "Імексбанк" 566 грн 32 коп. судового збору. (а.с. 34).
Добровільно СФГ "Світанок" не сплатило коштів на погашення заборгованості, тому виконання рішення суду здійснювалось у примусовому порядку.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно з пунктом 5 статті 57 Закону України №606-XIV про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Пунктом 1 статті 59 Закону України №606-XIV встановлено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
18 жовтня 2010 року державним виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області було описано та арештовано трактор колісний YТО Х-804, 2006 року випуску, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_3. (а.с.9-10).
Ухвалою Верховного Суду України від 2 лютого 2011 року рішення Брусилівського районного суду від 7 жовтня 2009 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2010 року були скасовані в частині задоволення позову АКБ "Імексбанк" до СФГ "Світанок" про стягнення заборгованості, провадження в цій частині закрито. Рішення Брусилівського районного суду від 7 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 березня 2010 року в частині задоволення позову АКБ "Імексбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до АКБ "Імексбанк" про стягнення коштів скасовано, передано справу в цій частині на новий розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області (а.с.36-38).
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Положеннями частини 1 статті 50 Закону України №606-XIV визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 2 статті 50 Закону України №606-XIV у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Постановами ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області від 16 березня 2011 року "Про закінчення виконавчого провадження" закінчено виконавче провадження ВП №22264151 про стягнення судових витрат та виконавче провадження ВП №22263750 про стягнення основного боргу, припинено арешт майна СФГ "Світанок" та скасовано всі інші заходи виконання рішення. (а.с.39, 48).
Таким чином ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області при закінченні вказаних виконавчих проваджень виконало необхідні дії, передбачені статтею 50 Закону України №606-XIV, а саме: припинило арешт майна боржника та скасувало всі інші заходи виконання рішення.
5 березня 2013 року СФГ "Світанок" звернулось до ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області із заявою від 4 березня 2013 року, у якій просило повернути заставне майно - колісний трактор YТО Х-804, на яке було накладено арешт. (а.с.6).
У відповіді ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області від 5 квітня 2013 року №701 на заяву СФГ "Світанок" зазначено, що у ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області перебував на виконанні виконавчий лист №2-67 виданий 3 вересня 2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області. 16 березня 2011 року на адресу ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області надійшла ухвала Верховного Суду України про скасування рішення Брусилівського районного суду про стягнення боргу з СФГ "Світанок" у розмірі 53632 грн 00 коп. В цей же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Щодо повернення трактора YТО Х-804 2006 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 СФГ "Світанок" повідомлено, що так як майно перебуває в заставі АКБ "Імексбанк" то ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області не може повернути вищевказаний транспортний засіб, тому пропонує позивачу звернутись до особи якій його було передано на зберігання. (а.с.7).
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вважає звернення до ОСОБА_3, як особи якій передано на відповідальне зберігання вищевказаний транспортний засіб, неможливим з тих підстав, що йому не відоме місцезнаходження вищевказаної особи і взагалі будь-які відомості про цю особу, також такі відомості відсутні і в акті опису й арешту майна.
Судом було направлено запит до ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області з метою отримання відомостей про контактні дані, в тому числі адресу місця проживання, ОСОБА_3, якому згідно з актом опису й арешту майна від 18 жовтня 2010 року (ВП №22263750) було передано на відповідальне зберігання трактор YTO X-804 2006 року випуску, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Інформацію про місцезнаходження трактора YTO X-804 2006 року випуску, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Інформацію про те яких заходів було вжито відділом державної виконавчої служби для повернення власнику майна, а саме: трактора YTO X-804 2006 року випуску, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, після закінчення виконавчого провадження №22263750. (а.с.23).
Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання від 3 вересня №1/2102 у якому зазначається, що ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області доводить до відома інформацію про те, що господарським судом Житомирської області (наказ №12/38-НМ) виданий 29 жовтня 2010 року, в зв'язку із скасуванням Верховним Судом України рішення, що підлягало виконанню, було прийнято рішення про повернення АКБ "Імексбанк" СФГ "Світанок" трактора YТО Х-804, 2006 року випуску, який було описано та арештовано державним виконавцем ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області під час примусового виконання виконавчого документа №2-67 від 3 вересня 2010 року про стягнення боргу з СФГ "Світанок" на користь АКБ "Імексбанк". Таким чином вже існує рішення про повернення на користь СФГ "Світанок" майна, а саме, трактора YТО Х-804, 2006 року випуску. Вказаний наказ господарського суду Житомирської області перебував на примусовому виконанні у ВДВС Житомирського РУЮ - оскільки описане та арештоване майно знаходилось на зберіганні в селі Оліївка, Житомирського району. У зв'язку з тим, що майно яке підлягало поверненню відшукано не було - виконавче провадження (№ЄДРВП 31287967) було завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу. В подальшому, як відомо відділу, СФГ "Світанок" звернулось до господарського суду Житомирської області про стягнення коштів з АКБ "Імексбанк" на його користь в зв'язку з неможливістю повернення майна, в сумі 89000 грн 00 коп. Наказ №12/38-НМ про стягнення коштів було видано 5 грудня 2012 року. Вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Першому приморському ВДВС Одеського МУЮ (№ЄДРВП 35994258) - який згідно бази ЄДРВП завершений на підставі пункту 8 статті 49 Закону України №606-XIV - кошти стягнуті. (а.с. 30).
Також у клопотанні представник відповідача просила витребувати у господарського суду Житомирської області та долучити до матеріалів адміністративної справи рішення, що були винесені господарським судом в рамках судової справи за позовом СФГ "Світанок" до АКБ "Імексбанк". Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирську філію ПАТ "Імексбанк".
У задоволенні клопотання про витребування судових рішень господарського суду Житомирської області було відмовлено, оскільки вони не стосуються даної справи.
Представник відповідача відкликала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Житомирську філію ПАТ "Імексбанк".
Оскільки ВДВС Брусилівського РУЮ Житомирської області при закінченні виконавчих проваджень ВП №22264151 про стягнення з СФГ "Світанок" на користь АКБ "Імексбанк" судових витрат та ВП №22263750 про стягнення з СФГ "Світанок" на користь АКБ "Імексбанк" основного боргу, виконало необхідні дії, передбачені статтею 50 Закону України №606-XIV, а саме: припинило арешт майна боржника та скасувало всі інші заходи виконання рішення, то адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Позивач не позбавлений права звернутися до особи якій було передане майно на зберігання із вимогою повернути належне йому майно.
Враховуючи вищевикладене адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 09 вересня 2013 р.