ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/5088/13-a
категорія 8.2.1
21 серпня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гуріна Д.М.,
секретар Галайба І.Б.,
за участю: представників позивача - Нестерука О.А., Демидчук І.В.,
представника відповідача - Гаркавої Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Сервісний центр Новітекс" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:
19 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Сервісний центр Новітекс" (далі - ПП "Сервісний центр Новітекс") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів України у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року №000023222, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 792 грн 00 коп., в тому числі основний платіж 634 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 158 грн 00 коп.
У позовній заяві ПП "Сервісний центр Новітекс" вказало, що Житомирською ОДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП "Сервісний центр Новітекс" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" за період з 1 жовтня 2012 року до 31 жовтня 2012 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №36/22-2/32805638 від 25 червня 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року №000023222, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 792 грн 00 коп., в тому числі основний платіж 634 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 158 грн 00 коп. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року №000023222 повністю.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
25 червня 2013 року Житомирською ОДПІ на підставі наказу від 14 червня 2013 року №1431 та повідомлення від 14 червня 2013 року №704/10/22-2, виданих Житомирською ОДПІ проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПП "Сервісний центр Новітекс" з питання фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" за період з 1 жовтня 2012 року до 31 жовтня 2012 року. (а.с. 25-26).
За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №36/22-2/32805638 від 25 червня 2013 року у якому зафіксовано порушення податкового законодавства, що полягає у завищенні ПП "Сервісний центр Новітекс" у жовтні 2012 року податкового зобов'язання на суму 1502 грн 00 коп. та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 2136 грн 00 коп. внаслідок операцій з отримання товару від ТОВ "ВС Інвест" (а.с. 10-24).
На підставі акта перевірки від 25 червня 2013 року №36/22-2/32805638 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року №000023222 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 792 грн 00 коп., в тому числі основний платіж 634 грн 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції 158 грн 00 коп. за порушення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України (завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту). (а.с. 27).
Представниками позивача у судовому засіданні пояснено, що між ПП "Сервісний центр Новітекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Інвест" (далі - ТОВ "ВС Інвест" був укладений договір від 1 лютого 2011 року №84 про постачання продукції. Відповідно до умов даного договору Постачальник ТОВ "ВС Інвест" зобов'язується поставити товар (за замовленням), а Покупець ПП "Сервісний центр Новітекс" зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити товар згідно умов договору (оргтехніка, принтери та комплектуючі до оргтехніки). (пункт 1.1 договору). Даний договір діє по даний час, його реальність підтверджується рахунками-фактури, товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товару. Оплата за поставлений товар здійснена позивачем на розрахункові рахунки ТОВ "ВС Інвест", що підтверджується копіями платіжних доручень. Щодо відсутності подорожніх листів для транспортування товарів власними силами, представники позивача посилаються на те, що Законом України від 5 липня 2011 року №3565-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень" вилучено посилання на дорожні листи у Законі України "Про автомобільний транспорт" 5 квітня 2001 року №2344-III. Тобто підприємець, який експлуатує власний транспортний засіб, має право не виписувати водію подорожні листи. Крім того представниками позивача зазначено, що нормами чинного законодавства, що регулюють процес сертифікації в України, не передбачено обов'язкової сертифікації комплектуючих до оргтехніки.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що проведеною перевіркою встановлено, що у жовтні 2012 року ПП "Сервісний центр Новітекс" було надано документи на придбання у ТОВ "ВС Інвест" матеріальних цінностей, на які в подальшому було виписано документи на реалізацію та використання при наданні послуг, виконанні робіт з обслуговування та ремонту офісної техніки відповідним суб'єктам господарської діяльності, Надала до суду копію листа до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (а.с.107) та акт від 21 січня 2013 року №101/22-217/35122737 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ІСТ-Вест Торг" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 1 жовтня 2012 року до 31 жовтня 2012 року. (а.с. 97-106).
Актом від 21 січня 2013 року №101/22-217/35122737 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ІСТ-Вест Торг", встановлено, що основним постачальником товарно-матеріальних цінностей на ТОВ "ВС Інвест" у жовтні 2010 року було ТОВ "ІСТ-Вест Торг". Зустрічною звіркою ТОВ "ВС Інвест" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ "ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено дефектність первинних документів та відсутність об'єктів оподаткування, неможливість реального здійснення платником податків операцій з ТОВ "ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ" по ланцюгу постачання. Задекларований податковий кредит ТОВ "ВС Інвест" сформований на підставі податкових накладних контрагента-постачальника ТОВ "ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ" за жовтень 2012 року сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання ТОВ "ВС Інвест" за жовтень 2012 року по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ "ІСТ-ВЕСТ-ТОРГ" сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються. (а.с. 97-106).
У запереченні на позовну заяву вказано, що при перевірці ПП "Сервісний центр Новітекс" встановлено відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість по операціях з придбання товарів у ТОВ "ВС Інвест" та по операціях з продажу цих товарів, в результаті чого в жовтні 2012 року завищено податкові зобов'язання на суму 1502 грн 00 коп. та завищено податковий кредит з ПДВ на суму 2136 грн 00 коп. Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що операції з оподаткування, приймання-передачі робіт від постачальника до кінцевого покупця не проводились, а здійснювалось лише переоформлення документів: прибуткових та видаткових накладних, податкових накладних та актів виконаних робіт. На підставі чого та у зв'язку з ненаданням позивачем додаткових документів та доказів щодо взаємовідносин з контрагентами, податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2013 року №000023222 є прийнятим у відповідності до чинного законодавства. (а.с. 85-86).
Судом встановлено, що підставою для висновку податкового органу про завищення позивачем податкових зобов'язань на суму 1502 грн 00 та завищення податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2012 року на суму 2136 грн 00 коп., згідно акту перевірки, стало невизнання господарських операцій позивача з ТОВ "ВС Інвест". В акті зазначено, що по операціям виконаних робіт між позивачем та зазначеним контрагентом відсутній факт реального вчинення господарських операцій, оскільки підприємством до перевірки не надано документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини ПП "Сервісний центр Новітекс" та ТОВ "ВС Інвест" (зокрема не надані дорожні листи та сертифікати відповідності). Перевіркою встановлена дефектність первинних документів.
У матеріалах справи є договір від 1 лютого 2011 року №84 про постачання продукції. (а.с. 40). Відповідно до умов даного договору Постачальник ТОВ "ВС Інвест" зобов'язується поставити товар (за замовленням), а Покупець ПП "Сервісний центр Новітекс" зобов'язаний прийняти та своєчасно оплатити товар згідно умов договору оргтехнікаа, принтери та комплектуючі до оргтехніки). (пункт 1.1 договору)
На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться накладні (а.с.43, 45, 48, 50, 52), податкові накладні (44, 46-47, 49, 51, 53), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував. Копії платіжних доручень на оплату товару (а.с.54-56, 108, 109), товарно-транспортні накладні (а.с.57-59), довіреності на отримання товару (а.с. 110-113).
Про виконання робіт по наданню послуг з обслуговування та ремонту офісної техніки наступним суб'єктам господарської діяльності: ТОВ "Полонне Траузес Фекторі", ПрАТ "Ліктрави", ПрАТ "Кримський Титан" філія "Іршанський ГЗК", Романівський РЦЗ, а також Управлінню праці та соціального захисту населення, Управлінню охорони здоров'я, зазначено в розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів та в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних. (а.с.31-39).
У матеріалах справи містяться також податкові накладні та акти здачі-прийняття робіт щодо надання послуг технічного обслуговування та ремонту оргтехніки. (а.с.66-70, 73).
Також у матеріалах справи містяться листи які надійшли на адресу ПП "Сервісний центр Новітекс" від Управління праці та соціального захисту населення, Управління охорони здоров'я, з яких вбачається, що за ремонт оргтехніки установи розрахувались повністю, що підтверджується копіями платіжних доручень. (а.с.74-77), а також лист від Романівського РЦЗ про отриманий принтер (а.с. 78).
Вищевказаними документами підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті невиїзної позапланової документальної перевірки від 25 червня 2013 року №36/22-2/32805638 твердження, що правовідносини між ПП "Сервісний центр Новітекс" та ТОВ "ВС Інвест" не спричинили реального настання правових наслідків.
Щодо зазначеного податковим органом, що підприємством до перевірки не надано документів, які підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "ВС Інвест", то такі висновки спростовуються самим актом перевірки, відповідно до якого позивачем надані копії документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "ВС Інвест" (а.с.13), а також матеріалами справи.
На час здійснення господарських операцій ТОВ "ВС Інвест" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 23 квітня 2007 року (інтернет сторінка державного підприємства інформаційно-ресурсний центр http://irk.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), а також як на час взаємовідносин з позивачем та і на даний час є платником податку на додану вартість - свідоцтво платника ПДВ від 28 вересня 2010 року №100303175 (інтернет сторінка Реєстру платників ПДВ http://minrd.gov.ua/reestr).
Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що здійснення господарських операцій позивачем у жовтні 2012 року підтверджено належним чином оформленими первинними документами.
Щодо зазначеного податковим органом, що надані до перевірки документи оформлені неналежним чином і є дефектними, то жоден нормативний документ не містить визначення такого порушення як дефектність документів. Можливі помилки при оформленні документів не свідчать про те, що господарські операції не відбулися.
Первинними документами підтверджено реальне виконання ПП "Сервісний центр Новітекс" та ТОВ "ВС Інвест" умов договору №84 від 1 лютого 2011 року, що спростовує висновки відповідача про відсутність факту реального вчинення господарських операцій.
Щодо посилання податкового органу на акт ДПІ у Солом'янському районі м.Києва №101/22-217/35122737 від 21 січня 2013 року про неможливість проведення звірки ТОВ "ВС Інвест" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "ІСТ-Вест Торг" за період з 1 жовтня 2012 року до 31 жовтня 2012 року (а.с.97-106), то воно є безпідставними, оскільки в зазначеному акті не досліджувались питання взаємовідносин ТОВ "ВС Сервіс" з позивачем.
Таким чином позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, копії яких є у матеріалах справи (а.с. 44, 46-47, 49, 51, 53) та визначив податкові зобов'язання.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №000023222 від 10 липня 2013 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Позивач просить скасувати зазначене податкове-повідомлення рішення, однак не просить визнати його протиправним, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює його правомірність.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статями 11, 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області від 10 липня 2013 року №000023222 відносно Приватного підприємства "Сервісний центр Новітекс".
Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області 114 грн 71 коп. на користь Приватного підприємства "Сервісний центр Новітекс" на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 27 серпня 2013 р.