ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/4918/13-a
категорія 3.7
05 серпня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Гуріна Д.М.,
секретар - Галайба І.Б.,
за участю: представника позивача - Поліщук І.О.,
представник відповідача у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ПВН" до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису
встановив:
10 липня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «ПВН» із позовом до Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування припису №036560 від 11 червня 2013 року.
У позовній заяві Приватне підприємство «ПВН» (далі - ПП «ПВН») вказало, що відповідачем було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом суб'єкта господарювання ПП «ПВН», за результатами якої складено акт від 26 квітня 2013 року №099653 та винесено припис від 11 червня 2013 року №036560 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт. Просить визнати протиправним та скасувати припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт №036560 від 11 червня 2013 року. Вирішити питання щодо судових витрат.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Судом встановлено, що Прокуратурою міста Житомира на адресу начальника управління Укртрансінспекції у Житомирській області для розгляду була надіслана заява громадянина ОСОБА_2 з приводу порушень перевізником ПП «ПВН» умов надання послуг перевезення населення на маршруті №3 у місті Житомирі.(а.с.11-12)
На підставі вищевказаної заяви Управлінням Укртрансінспекції у Житомирській області було проведено рейдову перевірку перевізника на предмет додержання ним вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За результатами перевірки був складений акт від 26 квітня 2013 року №099653, у якому під час проведення перевірки було зафіксовано порушення щодо надання послуг з регулярних перевезень пасажирів за маршрутом №3 «Міське кладовище - Богунія» при цьому при перевірці в салоні автобуса знаходилось 6 (шість) пасажирів без квитків на право проїзду, які не видав водій, чим порушено вимоги пункту 147 підпункту 16 Правил надання послуг автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року N176.(а.с.4)
11 червня 2013 року Управлінням Укртрансінспекції у Житомирській області був винесений припис № 036560 про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, у якому Приватному підприємству «ПВН» було запропоновано вжити заходів до усунення порушень, зазначених в акті перевірки, у строк до 12 липня 2013 року.(а.с.5)
Представник позивача заперечила проти того, що у салоні автобуса знаходилось 6 (шість) пасажирів без квитків та вважає, що така інформація не відповідає дійсності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні, яке відбулося 1 серпня 2013 року пояснив, що не може надати докази які б підтверджували обставини викладені в акті порушення. Проти оскарження припису заперечував, вважав його прийнятим у повній відповідності до вимог чинного законодавства і що підстави для його скасування відсутні.
Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, заслухавши представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.
Положеннями статті 6 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Перевірка, що проводилася була рейдовою, що підтвердив представник відповідача у судовому засіданні 1 серпня 2013 року. Порядок проведення планових, позапланових і рейдових перевірок регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті".
Згідно з пунктом 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті) у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
Відповідно до пункту 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті у разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис.
Згідно з пунктом 31 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті за результатами розгляду справи про порушення керівник органу державного контролю або його заступник за наявності підстав виносить припис щодо усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт. Припис підлягає обов'язковому виконанню в зазначений у ньому строк. Про виконання припису уповноважена особа суб'єкта господарювання повинна письмово повідомити керівникові органу державного контролю. Припис складається за формою згідно з додатком 6 у двох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.
Як вбачається з наведених норм припис виноситься керівником органу державного контролю або його заступником за наявності підстав. Підставою для винесення припису №036560 від 11 червня 2013 року стала інформація викладена в акті перевірки № 099653 від 26 квітня 2013 року.
Позивач у своїх твердженнях посилається на те, що перевірка проводилась за адресою: проспект Миру, 63 о 13 годині 35 хвилин. Це кінцева зупинка на Богунії, до якої ніколи не доїжджала така кількість пасажирів в середині робочого дня. Заперечила проти інформації викладеної в акті перевірки про те, що в салоні перевіряємого транспортного засобу знаходилось 6 пасажирів без квитка. На підтвердження того, що квитки продавалися водієм, надала квитково-касовий лист для міського та приміського сполучення від 26 квітня 2013 року, у якому зазначено, що водієм автобуса ОСОБА_3 26 квітня 2013 року було продано 78 квитків. (а.с.26).
Відповідачем на підтвердження відомостей викладених в акті перевірки не представлено доказів. Судом встановлено, що список осіб які були без квитків, не складався, пояснення у пасажирів стосовно невидачі квитків перевіряючими не відбирались. Таким чином відповідачем не доведено, що в салоні перевіряємого автомобіля знаходились пасажири без квитків, а тому припис прийнятий на підставі зазначеного акта перевірки є неправомірним.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду відповідачем не доведено правомірності винесеного припису, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Згідно частини 1 статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп., як за вимогу майнового характеру, а фактично позовні вимоги мають немайновий характер, то позивачу необхідно повернути 80 грн 29 коп. внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись статями 71, 86, 94, 98, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Управління Укртрансінспекції у Житомирській області про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт №036560 від 11 червня 2013 року.
Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Управління Укртрансінспекції у Житомирській області на користь Приватного підприємства "ПВН" 34 грн 41 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Повернути Приватному підприємству "ПВН" переплачену суму судового збору у розмірі 80 грн 29 коп.
Постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 07 серпня 2013 р.