У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Житомир

02 серпня 2013 року Справа № 806/5432/13-a

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції що виразилась у непроведенні процедури рецензування звіту про оцінку майна №2/7/2011 від 7 липня 2011 року та ненаданні відповідей на звернення позивача від 24 лютого 2012 року та від 10 червня 2013 року. Зобов'язати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції здійснити процедуру рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011.

Суд, розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача що виразилась у не проведенні процедури рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011, ненадання відповіді на звернення позивача від 24 лютого 2012 року, зобов'язання відповідача здійснити процедуру рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011 з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, у тому числі і за виконавчим листом Корольовського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 21 червня 2011 року було призначено оцінку вилученого майна ОСОБА_1, а саме: автомобіля Audi Q7 3.0TDI Quattro, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір сірий.

7 липня 2011 року оцінювачем Яценко А.А. був виготовлений звіт про оцінку транспортного засобу №2/7/2011. Позивач у позовній заяві зазначає, що отримав копію вищевказаного звіту лише 20 лютого 2012 року, і не погодившись із результатами визначення вартості та оцінки 24 лютого 2012 року подав свої письмові заперечення на звіт про оцінку майна. Однак, державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна призначено не було.

Відповідно до положень частини 4 статті 58 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Абзацом 1 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця стосовно призначення рецензування звіту про оцінку майна 24 лютого 2012 року, незважаючи на те, що на його думку державний виконавець допустив бездіяльність, з березня 2012 року до суду із позовом про оскарження бездіяльності державного виконавця стосовно не призначення рецензування звіту про оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна не звертався, внаслідок чого пропустив десятиденний строк на звернення до суду.

Окрім того, відповідно до частини 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача що виразилась у ненаданні відповіді на звернення від 24 лютого 2012 року, необхідно зазначити, що позивачем пропущено строк оскарження бездіяльності державного виконавця.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином строк надання відповіді на звернення ОСОБА_1 від 24 лютого 2012 року закінчився у березні 2012 року, однак з березня 2012 року ОСОБА_1 не звертався до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав лише 30 липня 2013 року, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві не зазначено про причини пропуску строку звернення до суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними у суду немає, у зв'язку з чим адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача що виразилась у не проведенні процедури рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011, ненадання відповіді на звернення позивача від 24 лютого 2012 року, зобов'язання відповідача здійснити процедуру рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції що виразилась у не проведенні процедури рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011, ненадання відповіді на звернення від 24 лютого 2012 року, зобов'язання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції здійснити процедуру рецензування звіту про оцінку майна від 7 липня 2011 року №2/7/2011 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін