У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
м.Житомир
27 серпня 2013 року Справа № 806/6020/13-a
Категорія 9.4.4
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тичини Світлани Іванівни, Головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Борисюк Ольги Володимирівни, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій неправомірними, визнання нечинним протоколу, визнання бездіяльності неправомірною
в с т а н о в и в :
У серпні 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.
У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії контрольної групи, яка складалась з посадових осіб Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а також бездіяльність Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в частині здійснення неналежної перевірки та контролю за діями посадових осіб Житомирського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку при складенні протоколу про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 20 листопада 2010 року, визнати нечинним протокол про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" від 20 листопада 2010 року.
Суд, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку про залишення адміністративного позову без розгляду з наступних підстав.
Згідно з приписами пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати неправомірними дії та бездіяльність пов'язану зі складанням протоколу від 20 листопада 2010 року, а також нечинним сам протокол від 20 листопада 2010 року.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з положеннями частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем до позовної заяви було додано додано копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 22 травня 2013 року №13/04/9657, у якому ОСОБА_1 повідомляється про те, що 20 листопада 2010 року Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було здійснено контроль за реєстрацією акціонерів, прибувших для участі у загальних зборах ЗАТ "Житомирські ласощі". За результатом проведеного контролю Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено протокол про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ЗАТ "Житомирські ласощі" від 20 листопада 2010 року.
Однак, позивачем до позовної заяви також додано лист приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 22 травня 2012 року №78/02-23, у якому повідомляється, ОСОБА_1, що на ім'я ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в сумі 6423 грн 84 коп. внесені ТДВ "ЖЛ", з метою виконання ним його обов'язку по виплаті компенсації вартості належних ОСОБА_1 акцій, у зв'язку з перетворенням ЗАТ "Житомирські ласощі" в ТДВ "ЖЛ". Таким чином позивач знаючи номінальну вартість акцій повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у травні 2012 року. Про те, що позивач дізнався з цього листа про розбіжності в кількості акцій позивач сам пише у позовній заві.
Окрім того з серпня 2011 року у Житомирському окружному адміністративному суді розглядалася справа за позовом Компанії Delta Capital SA (Дельта Кепітал СА), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_1, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про скасування розпорядження №22-ЖИ-С-А-11 від 30.06.2011 року, визнання дій протиправними, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "Житомирські ласощі" № 81/06/1/10 від 05.11.2010 року.
Серед позивачів у наведеній справі був також і ОСОБА_1, таким чином ОСОБА_1 міг дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів ще з серпня 2011 року.
До суду з даним позовом позивач звернувся 23 серпня 2013 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Позивач у позовній заві не вказав причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Із заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом до суду не звертався.
Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними немає, а тому адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.
Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою та заявою про поновлення відповідного процесуального строку.
Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тичини Світлани Іванівни, Головного спеціаліста сектору нагляду за учасниками цінних паперів у Житомирській області Центрального територіального департаменту Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Борисюк Ольги Володимирівни, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дій неправомірними, визнання нечинним протоколу, визнання бездіяльності неправомірною залишити без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін