ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 806/5746/13-a
категорія 11.5
03 жовтня 2013 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гуріна Д.М. ,
секретар Галайба І.Б.,
за участю: представника позивача Отрох А.В., представника відповідача Сироватки К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії
встановив:
14 серпня 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області (далі - УПФУ в м.Житомирі) із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (далі - ВДВС Житомирського РУЮ) про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.
У позовній заяві УПФУ в м.Житомирі вказало, що ВДВС Житомирського РУЮ 29 липня 2013 року було прийнято постанову № ВП 39068447 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю та зазначено, що адреса, вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 не відноситься за підвідомчістю до ВДВС Житомирського РУЮ. Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ по примусовому виконанню постанови ЖОУ № 102747, прийнятої УПФУ в м.Житомирі Житомирської області 20 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м.Житомирі Житомирської області 850 грн 00 коп. заборгованості. Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ Сироватки К.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Зобов'язати державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ відновити згідно Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів щодо дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанні постанови ЖОУ №102747 від 20 лютого 2012 року, виданої УПФУ в м.Житомирі Житомирської області, а саме винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що УПФУ в м.Житомирі 20 лютого 2012 року прийняло постанову ЖОУ № 102747 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у розмірі 850 грн 00 коп. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 є уповноваженою особою ТОВ "Полісся-Профіт". (а.с.7-8).
З метою виконання вказаної постанови УПФУ в м.Житомирі звернулось до Державної виконавчої служби. Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що спочатку дана постанова була пред'явлена до виконання в Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за місцем проживання боржника, однак була повернута у зв'язку з тим, що її потрібно було пред'являти до виконання за місцем роботи боржника.
У липні 2013 року постанову було направлено на виконання до ВДВС Житомирського РУЮ, однак постановою від 29 липня 2013 року № ВП 39068447 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки вказана у виконавчому документі адреса боржника не відноситься до підвідомчості ВДВС Житомирського РУЮ. (а.с.6).
Представник відповідача у письмових запереченнях на позов та у судовому засіданні пояснила, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) була прийнята у зв'язку з тим, що не було підтверджуючої інформації, що особа, зазначена у виконавчому документі працює саме на підприємстві ТОВ "Полісся-Профіт". (а.с.15-16).
26 липня 2013 року ВДВС Житомирського РУЮ було направлено на адресу ТОВ "Полісся-Профіт" вимогу за №12510, у якій державний виконавець вимагає повідомити чи працює громадянин ОСОБА_3 в ТОВ "Полісся-Профіт". (а.с.19).
Не отримавши відповідь державний виконавець прийняв постанову від 29 липня 2013 року ВП № 39068447 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа).
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 не працює або працює в ТОВ "Полісся-Профіт" представник відповідача до суду не надала.
У відповідності до частини 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином дії відповідача суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки саме стягувачу належить право вибору до якого органу державної виконавчої служби звернутися з виконавчим документом.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 26 Закону України № 606-XIV Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.
Відповідач не маючи підтверджуючих даних про те, що особа зазначена у виконавчому документі не працює на зазначеному підприємстві, хоча у виконавчому документі зафіксовано, що боржник є уповноваженою особою підприємства, відмовив у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України № 606-XIV.
Крім того суд вважає недопустимими спори між відділами державної виконавчої служби стосовно прийняття до виконання виконавчого документу, оскільки це питання врегульоване частиною 7 статті 20 Закону України № 606-XIV.
Відповідно до частини 7 статті 20 Закону України № 606-XIV виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ по примусовому виконанню постанови ЖОУ № 102747 від 20 лютого 2012 року, однак вказана позовна вимога не може бути задоволена, з тих підстав, що державний виконавець бездіяльності при виконанні вищевказаної постанови не допускав, оскільки провадження по постанові ЖОУ № 102747 від 20 лютого 2012 року ним відкрито не було.
Позовні вимоги в частині зобов'язання державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ відновити згідно Закону України "Про виконавче провадження" та вжити заходів щодо дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" по примусовому виконанню постанови ЖОУ № 102747 від 20 лютого 2012 року, судом вважаються безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того позивач просить скасувати постанову державного виконавця, однак не просить визнати її протиправною, а також просить зобов'язати державного виконавця прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ ВП №39068447 від 29 липня 2012 року.
Оскільки питання стосовно прийняття рішення щодо відкриття провадження відноситься до компетенції відділів державної виконавчої служби, суд з метою зазначеною у частині 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне зобов'язати державного виконавця повторно розглянути пред'явлений виконавчий документ, а саме постанову УПФУ в м.Житомирі ЖОУ № 102747 від 20 лютого 2012 року та прийняти відповідне рішення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову частково.
Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ВП №39068447 від 29 липня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Зобов'язати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції повторно розглянути пред'явлену до виконання постанову Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області ЖОУ № 102747 від 20 лютого 2012 року та прийняти відповідне рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.М. Гурін
Повний текст постанови виготовлено: 08 жовтня 2013 р.