Справа № 123/10931/13-к

Провадження №1-кп/123/472/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді Білоусова М.М.,

при секретарі Рефатовій Г.Р.,

за участю прокурора Новосельчука С.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гулістан, Узбекистан, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1, прож.: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.289 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2013 року, ОСОБА_2 приблизно о 22 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вул. Ростовська, 3, у м.Сімферополі, де знаходився автомобіль «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1, і реалізуючи раптово виниклий злочиний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника вищевказаного транспортного засобу, а також тим, що скло автомобіля знаходилось у приспущенному стані, проник у салон вищевказаного транспортного засобу, та шляхом замикання електропроводки намагався запустити двигун автомобіля «Ваз-21063», що належить громадянинові ОСОБА_1, але з причин, не залежних від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був застигнутий власником вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив, що він дійсно хотів заволодіти автомобілем, за тих обставин, які вказані в обвинувальному акті. Точні деталі події не пам'ятає, оскільки був п'яний.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що коли він підійшов до свого автомобіля, то побачив у ньому обвинуваченого, який у той момент намагався запустити двигун автомобіля, шляхом з'єднання дротів замка запалювання.

З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.1 ст.289 КК України тобто замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше не судимий, позитивно характеризується, психічно здоровий, має сім'ю.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого передбаченими ст.66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному і визнання своєї вини.

Обставиною, що обтяжує покарання передбаченою ст.67 КК України суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного оп'яніння.

Враховуючи, викладене, а також те, що обвинувачений скоїв правопорушення вперше, суд вважає можливим призначити йому покарання не пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним за пред'явленим обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання за вказаною статтею у вигляді 3-х років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Встановивши випробувальний строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 195 гривень 06 копійок.

Вирок набирає законної сили протягом 30 днів, якщо він не оскаржується в апеляційному порядку.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів через Київський районний суд м. Сімферополя до Апеляційного суду Криму, з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Білоусов М. М.