АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33ц-885 кс/07                       Головуючий у першій інстанції Орінко В.В.

Категорія   26                                          Суддя - доповідач Кутова Т.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3   грудня    2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,  розглянувши в   судовому засіданні в м.  Миколаєві   цивільну справу за

позовною      заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про     стягнення боргу   за договором купівлі-продажу     та

моральної шкоди

за касаційною скаргою ОСОБА_2     на  ухвалу    апеляційного суду Кіровоградської області від  31 жовтня   2006 p.,

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 7600 грн. боргу за договором купівлі-продажу 19 бідонів меду та 2000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Бобринецького районного суду м.  Кіровограда від 24 травня

2006 року      позов задоволено  частково.  З  ОСОБА_2     на користь

ОСОБА_1   стягнуто 7100 грн. боргу за договором купівлі-продажу меду,  500 грн. моральної шкоди,  три бідона та розподілені судові витрати.

31 травня 2006 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеного рішення та 23 червня 2006 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року відповідачу відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення районного суду.

В касаційній скарзі відповідач просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати,  та направити справу на новий розгляд в апеляційну інстанцію,  посилаючись на те,  що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла висновку,  про відсутність підстав для перегляду оскаржуваної   ухвали   апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення районного суду,  вірно виходив з того,  що причини на які послався заявник,  а саме перебування на амбулаторному лікуванні на протязі п'яти днів,  не можна вважати такими,  що перешкоджали відповідачу вчасно подати апеляційну скаргу.

2

Відповідно до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,   що не були встановлені в рішенні суду,   чи відкинуті ним,   вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,   про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,   що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,   а передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи порушення ним процесуального права,   колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись   ст.     ст.   332,   336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,   колегія суддів, 

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2   відхилити,   а   ухвалу     апеляційного суду Кіровоградської області від   31 жовтня   2006 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.