Справа № 2-122/12

Провадження № 22ц/782/2461/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого - Сергєєвої С.В.

Суддів: Стахової Н.В., Орлова І.В.

при секретарі: Зеленській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Свердловьского міського суду луганс кої області від 31.01.2013 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 31.01.2013 року позовні вимоги АТ «Укрінбанк» в особі Луганської філії було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 55627,43 грн., з яких 27681, 76 грн. - заборгованість за відсотками, 3820, 25 грн. та 1901,22 грн - прострочена комісія, 21952, 98 - пеня, а також стягнуто судові витрат и в розмірі 694,10 грн., тобто по 173,53 грн з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з»ясування судом обстави н по справі, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове,яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог як необґрунтованих у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

В ст. 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 19.09.2007 року між ОСОБА_1 і АТ «Укрінбанк» було укладено кредитний договір № 1928, якою ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 20 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних та поверненням уми кредиту 18.09.2010 року. В забезпечення даного договору 19.09.2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та позивачем, а також 15.08.2008 р. між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договори поруки.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 30.04.2009 року за позовом АТ «Укрінбанк» з відповідачів було стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 11.03.2009 року в сумі 96782, 93 грн.

У зв»язку з невиконанням у повному обсязі відповідачами рішення суду, заборгованість по виконанню якого становила на даний час 35179,10 гр., за ними знову виникла заборгованість за кредитним договором за період з 12.03.2009 року по 03.12.20012 року в розмірі 55627, 43 грн.. з яких 27681, 76 грн - заборгованість за відсотками, 3820,25 грн. та 1901,22 грн. - прострочена комісія, 21952,98 грн. - пеня, яка підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на підставі положень ст..ст. 526, 530, 610, 612, 1054, 1049, 5534 ЦК України.

При цьому судом здійснено висновок про правильність нарахувань вищезазначених сум позивачем, та необґрунтованість заперечень проти зазначених розрахунків відповідачів та їх представників, оскільки останні свого розрахунку зазначених сум не надали, ніяких доказів в спростування зазначених розрахунків суду не представили, а у зв»язку з невиконанням ними попереднього рішення суду дія кредитної угоди продовжується, та продовжуються нарахування відповідних, передбачених нею виплат процентів та фінансових санкцій за прострочення виконання зобов»язання, кредитну угоду в судовому порядку недійсною визнано не було, підстави для ствердження про пропуск позивачем строків позовної давності в даному випадку у зв»язку з продовженням дії кредитного договору відсутні,. В тому числі і щодо нарахування пені за прострочення виконання зобов»язань за вказаним договором.

Судова колегія вважає такі висновки суду законним та обґрунтованим, здійсненими на підставі повного та об»єктивного встановлення обставин по справі, повного і всебічного дослідження доказів, наданих сторонами та оцінених в їх сукупності на підставі положень ст.ст. 57-59, 212 ЦПК України та з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги у повному обсязі тотожні доводам, зазначеним відповідачами в заперечення проти позову, у повному обсязі було розглянуто, перевірено доказами по справі та враховано судом в ході розгляду справи та вмотивовано відхилено при ухваленні оскарженого рішення.

В ході перегляду рішення в апеляційному порядку апелянтом - відповідачем по справі ОСОБА_1 було витребувано від позивача роз»яснення відповідних нарахувань відсотків та інших сум, пред»явлених в позові, в результаті чого апелянт фактично погодився з вказаними сумами.

Доводи апеляційної скарги щодо виконання попереднього рішення суду про стягнення заборгованості на час розгляду апеляційної скарги та відсутності заборгованості за вказаним виконавчим провадженням не можуть бути підставою для скасування даного рішення суду. Оскільки в даному випадку стягнута заборгованість за відповідними виплатами по спірному кредитному договору, яка утворилася вже після ухвалення попереднього рішення суду у зв»язку з подальшою дією кредитного договору, і питання щодо обґрунтованості стягнення зазначеної заборгованості не залежить в даному випадку від виконання вказаного рішення, тим більш на час апеляційного перегляду справи.

Інших доводів, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду, апелянтом не зазначено.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку щодо необхідності відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін заочного рішення суду першої інстанції як законного та обґрунтованого відповідно до положень ст.. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,308,313,314,316 ЦПК України судова колегія ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Свердловського міського суду Луганської області від 31.01.2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: