РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 124/1062/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Іванов С.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Кірюхіна М. А.

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Кірюхіної М.А.,

СуддівБерзіньш В.С., Руснак А.П.,

При секретаріРижих М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК «Крименерго» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «ДТЕК «Крименерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.10.2011 року представниками позивача була проведена перевірка додержання споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ за адресою:АДРЕСА_1, яке виразилося у поломці приладу обліку, про що був складений акт №217347 у присутності чоловіка споживача ОСОБА_7, про що в акті є відмітка. При проведенні експертизи приладу обліку було встановлено втручання абонента в його роботу. За вказаним актом проведено нарахування суми збитків в розмірі 380,51 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 липня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Крименерго» відмовлено.

На рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що воно незаконне.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог статті 60 ЦПК України позивачем не було надано жодних доказів того, що відповідачі спричинили своїми діями йому матеріальну шкоду. Також не доведено факту того, що вони втручалась в роботу електролічильника та розкрадали електроенергію.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Судом встановлено, що за заявою споживача 14.10.2011 року представниками позивача була проведена перевірка додержання побутовим споживачем Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення. Під час перевірки було встановлено порушення ПКЕЕ за адресою:АДРЕСА_1, яке виразилося у поломці приладу обліку. За наслідками проведеної перевірки представниками енергопостачальника був складений акт №217347 у присутності чоловіка споживачки ОСОБА_7, про що в акті є відмітка. Акт підписаний представниками позивача та ОСОБА_7

При цьому, ОСОБА_7 будь-яких застережень в акті не зазначив.

Електролічильник був знятий та направлений у встановленому порядку на експертизу.

Актом №10211 від 24.10.2011 року експертизи електролічильника підтверджується втручання споживача в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою заниження показників приладу обліку електроенергії.

Протоколом №471 від 07.11.2011 року засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ була нарахована на підставі Методики сума шкоди 380,51 грн.

З врахуванням вищенаведених фактичних обставин, які встановлені судом апеляційної інстанції на підставі доказів, які надані сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що Акт №217347 про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем складений у відповідності до Правил, зокрема п.53 та відповідає встановленим працівниками позивача обставинам.

Довід відповідачки ОСОБА_6 відносно того, що вона не втручалася в роботу електролічильника, суд до уваги взяти не може, оскільки згідно з п.11 ПКЕЕ відповідальність за збереження електролічильника встановленого у квартирі, на інших обьєктах споживача, та пломб на них несе споживач. Обставини, на які посилається відповідачка, що вона сама звернулася із заявою про заміну електролічильника у зв'язку з його неякісної роботою на її думку, суд до уваги взяти не може, оскільки така обставина не може бути підставою для визнання акту незаконним та для відмови у відшкодуванні збитків.

Що стосується позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Крименерго» заявлених до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають у будинку АДРЕСА_1.

У договірних відносинах з ПАТ «ДТЕК «Крименерго» знаходиться ОСОБА_6, що вбачається з особистого рахунку НОМЕР_1.

Підстав для притягнення до відповідальності за порушення ПКЕЕ для населення ОСОБА_7 не вбачається, оскільки він не знаходиться в договірних правовідносинах з позивачем, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок порушення ПКЕЕ слід відмовити.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що рішення суду першої інстанції ухвалено при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам, з порушенням норм матеріального права, що в силу правил п.3,4 ч.1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «ДТЕК «Крименерго» з вищенаведених підстав.

Згідно з правилами статті 88 ЦПК України з ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» у відшкодування судових витрат у відповідності до квитанції сума, що складає 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ДТЕК «Крименерго» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05 липня 2013 року скасувати. Позов ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК «Крименерго» суму 380,51 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.

В позові ПАТ «ДТЕК «Крименерго» до ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: