справа № 2-114/2011

У Х В А Л А

іменем України

« 16» жовтня 2013 р. Балаклавський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря – Савченко Д.Г.

за участю заявника – ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від « 29» квітня 2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією, суд –

Встановив

29 квітня 2011 р. рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя вищезазначений позов було задоволено.

Відповідач по справі 12.09.2013 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, що він був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, не міг довести свою позицію в судовому порядку та спростувати заявлені вимоги позивача.

Ухвалою Балаклавського районного суду м. Севастополя від 16.09.2013 року суддя Дибець О.М. заявив по вказаній справі самовідвід, після чого відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено судді Шкірай М.І.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-114/11 заявник належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання (а.с. 61). В судове засідання не з’явився, заяви про проведення судового засідання без його участі до суду не надавав, про причини неявки суд не повідомляв.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не були додані докази, які б мали істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник вказував, що не був повідомлений належним чином про дату і час слухання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 23 квітня 2011 року.

Керуючись ст. ст. 210; 227; 228; 231; 232 ЦПК України, суд -

Ухвалив

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклавського районного суду м. Севастополя від « 29» квітня 2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя