Справа № 110/4183/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" жовтня 2013 р.
Красноперекопський міськрайоний суд Автономної Республики Крим
у складі: головуючого - судді Халдєєвої О.В.
при секретарі Гевак С.М.
за участю: прокурора Ващенко О.О.
потерпілого ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АР Крим матеріали кримінального провадження № 12013130300001537 із затвердженим 27.09.2013 року обвинувальним актом по справі та угодою про примирення сторін за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м.Красноперекопськ АР Крим, громадянина України, українця, не судимому в силу ст. 89 КК України, неодруженого, освіта середня повна, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, міра запобіжного заходу не обиралась.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2013 року, приблизно о 20-00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, між кафе «Єкватор» та буд.№1 8 микр-ну м.Красноперекопська, маючи умисел на шахрайство, переслідуючи при цьому корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, підійшов до знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_3 та попросив у останнього мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S 5300 ZKA вартістю 647 гривень 50 копійок с флеш-картой на 4 G вартістю 47 гривень 50 копійок, в якому знаходився стартовий пакет «МТС» НОМЕР_1 вартістю 25 гривень з 15 гривнами на рахунку, що належить ОСОБА_1, під приводом зробити дзвінок, після того як неповнолітній ОСОБА_3, дав свою згоду та передав мобільний телефон ОСОБА_2, останній не збираючись його повертати, шляхом обману заволодів телефоном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_1,на загальну суму 735 гривень.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), тобто у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст.190 КК України.
Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, під час досудового розслідування є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_2 в ході досудового розслідування свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Також визнав обвинувачення в обсязі обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні.
Сторони по справі під час досудового розслідування 27.09.2013 року уклади угоду про примирення.
При вирішенні питання про відповідність зазначеної угоди вимогам закону судом встановлено наступне.
Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої тяжкості. Згідно ст. 12 КК України злочини за ст. 190 ч. 1 КК України відносяться до невеликої тяжкості злочинів. Статтею 471 КПК України визначено форму угоди про примирення.
Як встановлено судом, угода про примирення між обвинуваченим і потерпілим від 27.09.2013 р. відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а саме: визначені сторони угоди - обвинувачений ОСОБА_2 і потерпіла ОСОБА_1.; детально викладено формулювання підозри у скоєнні кримінального правопорушення та його правова кваліфікація за ст. 190 ч. 1 КК України; зазначені істотні для відповідного кримінального провадження обставини (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання тощо), та сторонами узгоджено покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у дохід держави, яке відповідає вимогам санкції ст. 190 ч. 1 КК України та зазначена письмова особиста згода сторін на його призначення; вказані наслідки укладення та затвердження угоди згідно ст. 473 КПК України; угода про примирення скріплена особистими підписами сторін.
Окрім того, судом встановлено, що угода про примирення укладена сторонами добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи, що між сторонами укладена угода є добровільною, відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим загальною частиною Кримінального кодексу України, не суперечить інтересам суспільства та держави, суд вважає, що ця угода підлягає затвердженню з подальшим призначенням обвинуваченому міри покарання, узгодженого сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, переконавшись, що угода може бути затверджена, суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду про примирення і призначає узгоджену сторонами міру покарання, в даному разі у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, майнова шкода відшкодована, претензій морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має.
Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S 5300 ZKA с флеш-картой на 4 G , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1., - слід залишити у нєї.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 394, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27.09.2013 р. між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень у дохід держави.
Речовий доказ - мобільний телефон «SAMSUNG» GT-S 5300 ZKA с флеш-картой на 4 G , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1., - залишити у нєї.
Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений шляхом подачи апеляції у судову палату з кримінальних справ Апеляційного Суду АРК, протягом 30 днів з момента проголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 ч. 3 КПК України.
Суддя: О. В. Халдєєва