ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/20867/13-к
Провадження по справі 1-кп/122/450/13
16 жовтня 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді Спасьонової О.А.,
при секретарі Бабіній Н.І.,
за участю прокурора Чумаченка І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6, раніше судимого:
1) 19.04.2006 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 23.02.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік 6 місяців;
3) 03.11.2011 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
26.07.2013 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав належне ОСОБА_2 майно, а саме: грошові кошти в сумі 150 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 150 грн.
29.07.2013 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, реалізуючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти в сумі 50 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 50 грн.
04.08.2013 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме: мобільний телефон «Nokia» вартістю 200 грн. Після вчинення злочину ОСОБА_1 з місця злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 200 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням визнав повністю та показав, що 26.07.2013 року приблизно о 15 годині він пішов шукати свою матір, для чого направився за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2. Він попросив у ОСОБА_2 позичити йому гроші, але той йому відмовив, у зв'язку з чим він забрав 150 грн., які знаходились на столі. Ці гроші він витратив на свої потреби. 29.07.2013 року приблизно о 14 годині він зайшов до своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та попросив її позичити йому гроші, на що ОСОБА_3 відмовила. Він побачив біля телевізора 50 грн., які взяв та пішов з квартири, потерпіла заперечувала, але він її не слухав. 04.08.2013 року приблизно о 15 годині він знаходився на ринку в с. ГРЕС, де побачив ОСОБА_3. Він підійшов до неї і попросив телефон, щоб зателефонувати, але вона йому відмовила. Тоді він сам дістав з кишені її фартуха телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору та пішов з ним. Коли він направлявся назад до ОСОБА_3, його затримали працівники міліції. В скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають обставинам справи, у тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать один одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Так, потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 29.07.2013 року приблизно о 14 годині прийшов до неї додому та попросив позичити йому гроші. Після того, як вона йому відмовила, він без її дозволу забрав належні їй 50 грн. 04.08.2013 року приблизно о 15 годині, коли вона знаходилась біля будинку, в якому проживає, до неї підійшов ОСОБА_1 та відкрито викрав у неї з кишені фартуха телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору та пішов з ним. Після вчиненого вона звернулась до міліції, ОСОБА_1 затримали, телефон їй повернули.
Показання обвинуваченого також повністю підтверджується даними протоколу огляду місця події від 26.07.2013 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_1 потерпілий ОСОБА_2 вказав на стіл, на якому знаходились гроші в сумі 150 грн., які були відкрито викрадені обвинуваченим.
В ході огляду місця події 04.08.2013 року в приміщенні кабінету №407 Залізничного РВ СМУ ГУМВС України в АР Крим за адресою: м. Сімферополь вул. Павленка 1а у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору. Як пояснив ОСОБА_1, цей мобільний телефон він взяв у своєї знайомої ОСОБА_3 04.08.2013 року приблизно о 15 годині на ринку «Калинка», розташованому на вул. Яблочкова в с. ГРЕС.
При проведенні слідчого експерименту 10.09.2013 року ОСОБА_1 на місці показав і розповів про обставини вчинення ним відкритого викрадення майна ОСОБА_2
При проведенні слідчого експерименту 10.09.2013 року ОСОБА_1 на місці показав і розповів про обставини вчинення ним відкритого викрадення майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.
При проведення слідчого експерименту 10.09.2013 року ОСОБА_1 на місці показав і розповів про обставини вчинення ним відкритого викрадення мобільного телефону у ОСОБА_3
Згідно розписці, мобільний телефон «Nokia» був переданий потерпілій ОСОБА_3 на зберігання.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням показань обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_1 злочини відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, не працевлаштований.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності, даних про особу обвинуваченого, невідшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини в період іспитового строку, суд, відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднує покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.11.2011 року.
По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлений цивільний позов на суму 150 грн., який визнаний обвинуваченим в повному обсязі, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вважає речові докази по справі - мобільний телефон «Nokia» - залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 349, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 03.11.2011 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 11.09.2013 року.
Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 150 грн.
Речові докази - мобільний телефон «Nokia» - залишити потерпілій ОСОБА_3 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Спасьонова О.А.