Дело № 403/3341/12

Производство № 1/403/182/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 марта 2012 года

Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в составе

председательствующего судьи Свидерской Т.А.

при секретаре Легейде А.А.

с участием прокурора Краевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

10 октября 2011 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 3111 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимого:

10 марта 2011 года Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В период времени со 2 октября 2011 года до 5 октября 2011 года в дневное время суток, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь вблизи дома АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_3, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, распределив между собой роли в совершении преступления. Осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_1 в этот же период времени, действуя согласованно в группе с ОСОБА_2, прибыли к дому АДРЕСА_4, где путем свободного доступа через отрытую калитку проникли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно строительную металлическую тачку стоимостью 200 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись с места совершения преступления.

Продолжая свою преступную деятельность, 6 декабря 2011 года около 15.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение имущества, принадлежащего СУ-4 ПАО «Укргазстрой», расположенного по ул. Терпигорева, 1-а в г. Днепропетровске, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_2, находившимся также в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя свое преступное намерение, в этот же день около 15.15 часов ОСОБА_1 вместе с соучастником преступления ОСОБА_2 прибыли к охраняемой территории СУ-4 ПАО «Укргазстрой» по ул. Терпигорева, 1-а в г. Днепропетровске, где путем свободного доступа проникли на территорию указанного предприятия, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитили имущество, принадлежащее СУ-4 ПАО «Укргазстрой», а именно: боковину моторного отсека экскаватора «КАТО» стоимостью 2312 грн., корпус (рампу) водяного радиатора экскаватора «КАТО» стоимостью 3250 грн., а всего на общую сумму 5562 грн. После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 и ОСОБА_2 скрылись с места совершения преступления

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в первых числах октября 2011 года, когда точно не помнит, он вместе с ОСОБА_2 проходя возле дома АДРЕСА_4, увидел, что калитка на заборе указанного дома открыта и во дворе находится строительная тачка, которую они решили похитить. Они зашли во двор дома и забрали тачку. В этот же день они продали похищенную тачку незнакомой женщине, проживающей в АДРЕСА_5 за 35 грн., а вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды.

6 декабря 2011 года около 15.00 часов он, будучи состоянии алкогольного опьянения, возле своего дома встретился с ОСОБА_2. В ходе разговора они решили пойти к территории СУ-4 ПАО «Укргазстрой», чтобы что-нибудь похитить из металлолома и сдать на металл, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Придя к территории СУ-4 по ул. Терпигорева, 1-ав г. Днепропетровске, они перелезли через забор, подошли к трактору, возле которого нашли две металлические детали, которые забрали. Когда они с похищенным шли по направлению к пункту приема металлолома, они были задержаны нарядом «Беркут», а похищенные металлические детали они выбросили. В содеянном подсудимый раскаялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что в первых числах октября 2011 года, когда точно не помнит, он вместе с ОСОБА_1. возвращаясь с тупика трамвая № 12, проходили возле дома АДРЕСА_4, увидели, что калитка на заборе указанного дома открыта и во дворе находится строительная тачка, которую ОСОБА_1 предложил украсть, на что он согласился. Они зашли во двор дома, похитили тачку, которую продали женщине, проживающей в АДРЕСА_5 за 35 грн., а вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды.

6 декабря 2011 года около 15.00 часов он, будучи состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ОСОБА_1ОСОБА_2 Они решили похитить с территории СУ-4 ПАО «Укргазстрой» какой-нибудь металлолом, чтобы его сдать на металл, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Придя к территории СУ-4 по ул. Терпигорева, 1-ав г. Днепропетровске, он залез на забор, и стал ждать ОСОБА_1, который пошел на территорию СУ-4. Через какое-то время ОСОБА_1 подошел к забору, передал ему две детали от трактора или экскаватора, которые он перебросил через забор. После этого с похищенным они пошли по направлению к пункту приема металлолома, но по дороге были задержаны нарядом «Беркут», В содеянном подсудимый раскаялся.

Кроме признательных показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_3:

Протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 20111 года, согласно которому кража совершена из домовладения АДРЕСА_4. ( т.1 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра от 6 октября 2011 года был осмотрен двор домовладения АДРЕСА_5, в ходе которого была изъята металлическая строительная тачка, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_3, которая приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 13-14, 66).

Явкой с повинной ОСОБА_1, в которой последний признался в совершении преступления, а именно в краже металлической тачки со двора дома АДРЕСА_4. ( т.1 л.д. 16).

Товарным чеком о стоимости похищенного имущества строительной тачки -200 грн. ( т.1 л.д. 65).

По факту тайного похищения имущества, принадлежащего СУ-4 ПАО «Укргазстрой»:

Актом оценочной стоимости похищенного оборудования СУ-4 ПАО «Укргазстрой» и актом инвентаризации экскаватора «КАТО НД-1500», согласно которым было установлено отсутствие боковины моторного отсека экскаватора «КАТО» стоимостью 2312 грн. и корпуса радиатора экскаватора КАТО стоимостью 3250 грн. ( т.2 л.д. 9-10).

Бухгалтерской справкой о наличии экскаватора «КАТО НД01500» на балансе СУ-4 ПАО «Укргазстрой». ( т.2 л.д. 11).

Протоколом осмотра от 7 декабря 2011 года, в ходе которого на территории участка по ул. Терпигорева, 1-ав г. Днепропетровске были обнаружены боковина моторного отсека экскаватора и корпус радиатора от экскаватора, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( т.2 л.д. 28-29, 85).

Согласно протоколу осмотра от 7 декабря 2011 года, кража совершена на территории СУ-4 ПАО «Укргазстрой» по ул. Терпигорева, 1-а в г. Днепропетровске. ( т.2 л.д. 30-32).

Протоколом предъявления лица для опознания от 15 декабря 2011 года, в ходе которых гр. ОСОБА_4 среди предъявляемых для опознания лиц с уверенностью опознала ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как лиц, которые 6 декабря 2011 года похитили имущество с территории СУ-4 «Укргазстрой». ( т.2 л.д. 54-58, 74-78).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 и ОСОБА_2, находясь на месте совершения преступления, показали и рассказали об обстоятельствах совершения кражи имущества на территории СУ-4 ПАО «Укргазстрой» по ул. Терпигорева, 1-а в г. Днепропетровске, указывая при этом на такие подробности, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление. ( т.2 л.д. 124-125,134-136).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений доказана полностью. Признательные показания подсудимых об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3 объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия - домовладения АДРЕСА_4, протокола осмотра домовладения АДРЕСА_5, в ходе которого была изъята металлическая строительная тачка, принадлежащая потерпевшей ОСОБА_3, соответствует явки с повинной, в которой ОСОБА_1 признался в совершении кражи металлической тачки со двора дома АДРЕСА_4, товарному чеку о стоимости похищенного имущества.

Об обстоятельствах совершения кражи имущества, принадлежащего СУ-4 ПАО «Укргазстрой» признательные показания подсудимых объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия - территории СУ-4 ПАО «Укргазстрой» по ул. Терпигорева, 1-а в г. Днепропетровске, в ходе которого были обнаружены похищенные боковина моторного отсека экскаватора и корпус радиатора от экскаватора, протоколу предъявления лица для опознания, в ходе которых гр. ОСОБА_4 опознала ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как лиц, которые 6 декабря 2011 года похитили имущество с территории СУ-4 «Укргазстрой», протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участие ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые находясь на месте совершения преступления, показали и рассказали об обстоятельствах совершения кражи имущества на территории СУ-4 ПАО «Укргазстрой» по ул. Терпигорева, 1-а в г. Днепропетровске. Приобщенные к делу акт оценочной стоимости похищенного оборудования СУ-4 ПАО «Укргазстрой», акт инвентаризации экскаватора «КАТО НД-1500» и бухгалтерская справка подтверждают наличие экскаватора «КАТО НД01500» на балансе СУ-4 ПАО «Укргазстрой» на момент совершения преступления и стоимость похищенного имущества. Оценивая изложенные доказательства, суд считает их достоверными, не противоречивыми, а содержащиеся в них сведения такими, которые правильно отражают фактические обстоятельства данного дела.

Умышленные действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, каждого в отдельности, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в хранилище, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

При определении размера наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которое относятся к тяжким преступлениями, а также личность ОСОБА_1, ранее судимого и совершившего преступление в период испытательного срока, не состоящего на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не работающего.

Чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, к отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому, который совершил преступление в период испытательного срока, наказание связанное с лишением свободы, с применением ст. 71 УК Украины. Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые относится к тяжким преступлениям, а также личность ОСОБА_2 ранее судимого и совершившего преступление в период испытательного срока, состоящего на учете у врачей нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не работающего.

Чистосердечное раскаяние ОСОБА_2 суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам, к отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому, который совершил преступление в период испытательного срока, наказание связанное с лишением свободы, с применением ст. 71 УК Украины. Такое наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_3 и представителя гражданского истца СУ-4 ПАО «Укргазстрой» ОСОБА_5 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в виду их неявки в судебное заседание, предоставив им право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на _____ года.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 10 октября 2011 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на ___ года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента задержания ОСОБА_1

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на _____ года.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 10 марта 2011 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на ___ года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 15 декабря 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, солидарно, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение дактилоскопической экспертизы по уголовному делу, в сумме 56 (пятьдесят шесть) грн. 28 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 80 50 12, ОКПО - 25 57 50 55, получатель - УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ. Заключение эксперта № 62/01-332 от 7 ноября 2011 года.

Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, солидарно, в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Днепропетровской области стоимость средств, затраченных на проведение дактилоскопической экспертизы по уголовному делу, в сумме 56 (пятьдесят шесть) грн. 28 коп., перечислив указанную сумму на расчетный счет 31250272210050 в банке УГКУ в Днепропетровской области, МФО 80 50 12, ОКПО - 25 57 50 55, получатель - УМВД Украины в Днепропетровской области, назначение платежа - за экспертные услуги НИЭКЦ. Заключение эксперта № 62/01-358 от 23 ноября 2011 года.

Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_3 и представителя гражданского истца СУ-4 ПАО «Укргазстрой» ОСОБА_5 оставить без рассмотрения

Вещественные доказательства:

- металлическую строительную тачку, находящуюся на хранении у ОСОБА_3, считать возвращенной собственнику.

- боковину моторного отсека экскаватора «КАТО», корпус водяного радиатора экскаватора «КАТО», находящиеся на хранении у представителя гражданского истца СУ-4 ПАО «Укргазстрой» ОСОБА_5, считать возвращенными собственнику.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Т.А. Свидерская