Справа № 167/1623/13-ц

Провадження №2/167/469/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Рожищенського РУЮ Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВДВС Рожищенського РУЮ Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними та застосування реституції.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 11.10.2013 року було задоволено його заяву. Дана ухвала для виконання була направлена у відділ Державної виконавчої служби РУЮ. Однак, не зважаючи на арешт та заборону ВДВС вчиняти будь-які дії відносно спірного автомобіля, він був 12.10.2013 року знятий з реєстраційного обліку в м.Луцьку та зареєстрований на даний час в м.Рівному на ОСОБА_2, тому просить в порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті, накласти арешт на автомобіль та заборонити знімати з реєстраційного обліку і реєструвати даний автомобіль, оскільки є реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову в майбутньому, так як відповідачі уже в незаконний спосіб зняли та зареєстрували спірний автомобіль на іншу особу, а тому є небезпека, що даний автомобіль буде проданий третім особам.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити і накласти арешт на легковий автомобіль марки «Mitsubishi L200», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3) та заборонити Департаменту ДАІ Міністерства внутрішніх справ України знімати з реєстраційного обліку та зареєструвати легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 і вчиняти будь-які дії відносно данного автомобіля.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

1. Накласти арешт на легковий автомобіль марки «Mitsubishi L200», чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3).

2. Заборонити Департаменту ДАІ Міністерства внутрішніх справ України знімати з реєстраційного обліку та реєструвати легковий автомобіль марки Mitsubishi L200, чорного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 і вчиняти будь-які дії відносно данного автомобіля.

3.Копію ухвали суду для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції та Департаменту ДАІ МВС України (адреса: 04071, м.Київ, вул.Лук»янівська,62).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис): С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк