Дело № 1/763/115/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2013 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего-судьи Хорошева О.С.,

при секретарях Степановой Т.Д., Фокиной Ю.В.,

с участием прокурора Луговского Д.А., Кривовяз Д.В., Ткаченко И.А.,

защитника ОСОБА_2,

подсудимого ОСОБА_3,

потерпевшего ОСОБА_4,

потерпевшего ОСОБА_5,

представителя потерпевшего ОСОБА_6,

представителя потерпевшего ОСОБА_7,

гражданского истца ОСОБА_8,

представителя гражданского истца ОСОБА_9,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_10,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, украинца, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 16.03.2012 года в светлое время суток, примерно в 15 часов 50 минут, управлял автобусом Мерседес, регистрационный номер НОМЕР_1 и двигался в г. Севастополе по ул. Руднева с ул. Меньшикова в направлении ул. Л. Толстого.

В пути следования ОСОБА_3 в нарушение требований п.п.2.3(б,д), 10.1 ПДД Украины к дорожной обстановке был невнимателен, в районе световой опоры № 168 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД Украины пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, допустил выезд управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Шевроле - Авео, регистрационный номер НОМЕР_5, под управлением водителя ОСОБА_4, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения прямолинейно. Своими действиями водитель ОСОБА_3 в нарушение требований п. 1.5 ПДД Украины создал угрозу жизни и здоровью водителю и пассажиру автомобиля Шевроле - Авео, регистрационный номер НОМЕР_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_5

В результате данного ДТП водителю автомобиля Шевроле - Авео, регистрационный номер НОМЕР_5, ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 726 м/д от 25.04.12 г., причинены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением внутренних органов - отрыв желчного пузыря от ложа, разрыв печени в области ворот с внутрибрюшным кровотечением; рвано-ушибленные раны области колен спереди; открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети (области мыщелков), открытый перелом правого надколенника с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра; ушибленные раны мягких тканей головы, ссадины туловища и конечностей; травматический шок 2-3 степени. Причиненные телесные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям, согласно п. 2.1.3.л «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

Пассажиру автомобиля Шевроле - Авео, регистрационный номер НОМЕР_5, ОСОБА_5 согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 876 мд-Д (дополнительная к № 744 мд от 27.04.12 г.) причинены следующие телесные повреждения: резаные раны и ссадины на лице, причинены острыми предметами, возможно осколками стекол; рвано-ушибленная рана подбородочно-подчелюстной области, причинена тупым предметом или при ударе о таковой; закрытая позвоночно-спинномозговая травма области шейного отдела позвоночника: передний переломовывих субхондрального края тела 5-го шейного позвонка с наличием грыжи межпозвоночного диска; перелом правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка со смещением отломков; повреждения не сопровождались угрожающими для жизни явлениями; получены при резком передне-правом сгибании позвоночника в шейном отделе. Причиненные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков и полного восстановления функции шейного отдела позвоночника), согласно пункту 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

В действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 2.3(б,д) и 1.5 ПДД Украины, дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по его вине в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины, согласно которым:

- дорожная разметка 1.1 приложения № 2 ПДД Украины разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

- п. 10.1. перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения.

- п.2.3(б). Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге

- п.2.3(д). Водитель обязан не создавать своими действиями угрозы безопасности дорожного движения.

- п. 1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в содеянном не признал и, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он работает водителем в ЧП «Севтранстрест». В 2012 году он работал в ЧП "Зенит Авто-Транс" на автомашине «Мерседес-спринтер», госномер НОМЕР_1. 16.03.2013 года у него был выходной, однако утром ему позвонил ОСОБА_13, являющийся владельцем автомашины и попросил помочь ему перевезти автомашину «Мерседес-спринтер», госномер НОМЕР_1 на ремонт. Он приехал к ОСОБА_13, и они поехали на данной автомашине на ул. Вакуленчука на завод Муссон - предприятие «Микрон-Б» к 9 утра, где ОСОБА_13 объяснил проблему мастерам, и они оставили машину для ремонта. В 15 часов он с ОСОБА_13 вернулись за автомашиной. Перед выдачей автомашины механик пояснил, что он поменял рулевой вал, корпус рейки, и все резинки. Корпус рейки он не показывал. Показал, что были сколы на зубцах вала. ОСОБА_13 убедился в том, что автомашина исправна, сел за руль, и они выехали с территории предприятия «Микрон-Б», за рулем которого находился ОСОБА_13. Выехав от механика, они покатались метров 500, после чего за руль автомашины сел он - ОСОБА_3 Убедившись в том, что рулевое управление работает без стуков и более мягче, чем до ремонта, он поехал по ул. Руднева в направлении ул. Толстого в г. Севастополе. В его направлении была одна полоса для движения, во встречном направлении было две полосы. Он ехал прямо по своей полосе движения, как вдруг неожиданно руль резко с усилием начал крутиться влево и машину резко потянуло влево. Он со всем усилием начал крутить руль право, навалился на руль всем телом, в связи с чем даже привстал с сиденья, но руль не слушался и не поворачивался обратно. Когда я понял, что руль не слушается, он нажал на тормоз, после чего произошло столкновение на полосе встречного движения с автомобилем Шевроле. Все события произошли в течение одной секунды с момента, как руль резко повернулся и до нажатия тормоза. После дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он вышел из машины, подошел к машине Шевролет. Люди помогали вытащить людей из машины Шевроле. Он помог выйти из машины ОСОБА_13, который сидел на пассажирском сидении спереди у окна. После этого приехали работники ГАИ. Кто вызвал сотрудников ГАИ он не знает. Шевролет перед ДТП он видел на встречной полосе. Шевролет опережал троллейбус по своей левой полосе и ехал со скоростью предполоительно 60 км/час. Нарушений в действиях водителя Шевроле он не усматривает. При возникновении опасности, торможение он не сразу применил, поскольку он надеялся, что вернет автомашину «Мерседес» на свою полосу, повернув руль. Считает, что в результате заклинивания рулевой рейки произошло ДТП, в связи с чем в своих действиях своей вины не усматривает. Признает исковые требования ОСОБА_8 и 1-ой городской больницы. Исковые требования потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не признает, однако сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшим за содеянное.

Защитник просит оправдать ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления в связи с отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_3

Представитель гражданского ответчика ОСОБА_10 и ОСОБА_11 просят отказать в исковых требованиях потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ОСОБА_3

Несмотря на отрицание вины ОСОБА_3, вина ОСОБА_3 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 286 УК Украины подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_5, который показал, что 16.03.12 года около 15 часов 20 минут он ехал на правом переднем сиденье в такси Шевроле, черного цвета в г. Севастополе со стороны ул. Л. Толстого в направлении ул. Меньшикова по левой полосе движения со скоростью около 50 км/ч, которую определил визуально по опыту. За дорожной обстановкой он не следил, в связи с чем не может указать расположение попутного, встречного транспорта на проезжей части. Характер движения и сам Мерседес белого цвета перед ДТП не видел. Что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя и увидел перед собой разбитое стекло такси, водителя в машине не было, двери автомобиля открыты, рядом с автомобилем находились сотрудники ГАИ и врачи. Впереди перед такси стоял автобус Мерседес белого цвета. У обоих автомобилей были повреждены передние части автомобилей. Сотрудники милиции пояснили ему, что они попали в ДТП. После чего его доставили в 1 горбольницу г. Севастополя, где он проходил лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии с 16.03.12 года по 19.03.12 года, а также проходил лечение в в/ч 1472 с 19.03.12 года по 09.04.12 года. Поддерживает исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4, который показал, что 16.03.12 года около 16 часов 00 минут, в светлое время суток он управлял технически исправным автомобилем Шевроле-Авео, государственный номерной знак НОМЕР_5 и двигался прямолинейно со скоростью около 60 км/ч в левом ряду по своей полосе движения по ул. Руднева со стороны ул. Л. Толстого в направлении ул. Меньшикова. Проезжая часть была сухая без ям и выбоин. Погода ясная, видимость более 100 м. Расстояние от правого края проезжей части 4 метра, транспорт двигался по обоим полосам движения, расстояние до впереди идущей машины было примерно 50 метров. Во встречном направлении двигался поток транспорта. На расстоянии примерно 20 метров впереди, он увидел, что на его полосу движения выехал автобус Мерседес. Для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, направление движения не изменял, предупредительных сигналов подать не успел. Предпринимал ли водитель Мерседес какие-либо действия для предотвращения ДТП он не видел, предупредительных сигналов тот не подавал. Контакт произошел передними частями автомобилей на полосе движения Шевроле-авео. Скорость движения Мерседес указать не может. В результате произошедшего столкновения он был доставлен в 1-ю горбольницу г. Севастополя, где проходил стационарное лечение. Поддерживает исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_15, который показал, что 16.03.2012 года во второй половине дня он ехал один, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105, государственный номерной знак НОМЕР_2 по ул. Руднева со стороны ул. Л. Толстого в направлении ул. Меньшикова по левой полосе движения, со скоростью 60 км/ч. Впереди него на расстоянии 10 м в попутном направлении двигался автомобиль такси черного цвета на расстоянии примерно 4 метров от правого края проезжей части, был ли транспорт впереди того, он не видел. Сзади на расстоянии примерно 50 м. в попутном направлении так же двигался транспорт. Дистанция между его автомобилем и впереди едущей машиной не изменялась. Во встречном направлении двигался поток транспорта. Он увидел, как встречный автобус выехал на полосу его движения, за 3-5 м перед «такси». Время движения Мерседес с момента выезда на встречную полосу до столкновения было не более 2 сек. Он, для предотвращения столкновения с впереди едущим такси повернул руль вправо и выехал на правую полосу движения. Водителям такси и Мерседес времени для предотвращения столкновения не оставалось, каких бы мер, они не предпринимали. В момент столкновения водитель автобуса, находился с склоненной головой над рулем, практически рядом с ним находился пассажир. Контакт такси и автобуса произошел на полосе движения автомобиля такси.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_16, который показал, что в настоящее время он работает автослесарем на предприятии Микрон В. Его специализация - ремонт ходовой части, рулевых наконечников, рулевых тяг, шаровых опор автомобилей иностранного производства. Стаж работы автослесарем на «Микрон В» составляет 10 лет. 16.03.12 года утром на предприятие прибыл автобус Мерседес-Спринтер, белого цвета. Прием автобуса осуществлял ОСОБА_18. После принятия заказа ОСОБА_18 указал ему на необходимость снятия рулевой рейки. Он лично снимал рулевую рейку с автомашины. Во время демонтажа каких либо повреждений, потеков на рулевой рейке не было видно, так как она была грязная, элементы крепления были в норме. Кроме того не было обнаружено неисправностей, повреждений, дефектов рулевых тяг, рулевых наконечников, рулевой крестовины. Шлицы на рулевом кардане были в норме, повреждений не имелось. При снятии рулевой рейки визуально повреждений передней подвески он не обнаружил, но диагностику не проводил, так как заказчик этого не требовал. После снятия рейки, он передал ее ОСОБА_18, тот и занимался непосредственным ремонтом. Во второй половине дня после ремонта рулевой рейки ее непосредственную установку осуществлял ОСОБА_18. После установки ОСОБА_18 попросил помочь прокачать жидкость рулевой рейки, для удаления завоздушивания системы, и чтобы убедиться в исправности работы рулевого механизма. Автобус в этот момент находился на стойках, с вывешенными передними колесами. Он сел в кабину автобуса, завел двигатель и вращал рулевым колесом от упора до упора примерно 5-6 раз в обе стороны, ОСОБА_18 в этот момент проверял исправность рулевого механизма со стороны подкапотного пространства и под автобусом, о каких либо недостатках не сообщал. В момент проворачивания руля, он каких либо заеданий, посторонних стуков, провалов не было, плавность руля была в норме. Затем автобус был опущен на колеса и при заведенном двигателе, под нагрузкой, он провел проверку путем вращения руля от упора до упора в обе стороны, провалов, стуков, заеданий, рывков не было, работа гидроусилителя была в норме. ОСОБА_18 проверял уровень жидкости и обезвоздушивание в бачке гидроусилителя, жидкость со слов того была не вспененная, после чего тот сам сел за руль и проверил исправность рулевого механизма вращением руля от упора до упора, а он в этот момент находился рядом с автобусом, каких либо посторонних шумов, стуков не было слышно, колеса вращались исправно. Перед тем как забрать автобус из ремонта, заказчик лично проверил качество проведенных ремонтных работ.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, который показал, что он работает автослесарем на предприятии «Микрон В» и осуществлял 16.03.2012 года ремонт рулевой рейки на автобусе Мерседес Спринтер. Опыт работы автослесарем 10 лет. Перед ремонтом была произведена диагностика кинематических связей системы управления, а также ходовой части, было установлена необходимость ремонта рулевой рейки. Во время ремонта рулевого механизма на данном автобусе, при разборке узла было установлено: выработка в корпусе рейки, на зубчатой поверхности вала так же была выработка, незначительная коррозия вала рейки, которая впоследствии могла привести к нарушению герметичности системы. Шестерня торсиона была с незначительной выработкой в пределах нормы, замены не требовала. Им была произведена замена вала рейки на аналогичный, с минимальной выработкой, в рабочем состоянии. Маркировка вала на рейке заводом изготовителем не предусмотрена, эти части взаимозаменяемые. Данный механизм взят из ремонтного фонда, так же в свободной продаже имеется ремонтные комплекты данных механизмов. При установке вала рейки были установлены новые сальники и направляющие втулки, заменено масло на тип масла, который предусмотренный заводом изготовителем для гидроусилителей. Была проверена герметичность гидравлической системы, потеков масла на соединительных элементах системы не было. При установке корпус рейки был надежно закреплен 4 болтами, закреплены рулевые тяги, на шлицевое соединение рулевого вала была установлена крестовина рулевой колонки и обжата стяжным болтом. Рулевая колонка закреплена надежно, закусываний и заеданий не было. После проведения данных работ им была проведена проверка механизма. При передаче транспорта заказчику он продемонстрировал и объяснил объем выполненных работ, тот лично проверил исправность механизма на месте путем вращения руля влево вправо в крайние положения в неподвижном состоянии автобуса, при заведенном двигателе. Заказчик визуально осмотрел рулевую рейку, крепление, каких либо претензий к выполненным работам не было. Для проверки исправности рулевого механизма и обезвоздушивания его гидросистемы, на вывешенных передних колесах производился запуск двигателя. После чего рулевое колесо вращалось в крайнее правое и левое положение, в этот момент воздух из корпуса рейки удаляется из системы в расширительный бачек, что предусмотрено конструкцией. Подсоса воздуха в месте соединения трубопроводов к корпусу рейки и насоса гидроусилителя не было, так как отсутствовали подтеки жидкости. Далее автобус опускался на опорную горизонтальную поверхность, была долита жидкость в бачок насоса гидроусилителя до максимального уровня. С заведенным двигателем на месте была проверена исправность рулевого механизма путем вращения руля в крайнее правое и левое положение. Каких-либо закусываний, заеданий, посторонних шумов обнаружено не было. В случае течи масла из корпуса рейки, гидроусилителя вращение руля становится тяжелее, но автобус остается управляемым. В данном механизме предохранительные клапаны, сбрасывающие давление масла не предусмотрены конструкционно. Электромагнитный клапан и электронный блок управления в данном рулевом механизме не предусмотрен. Частота вращения коленвала не влияет на управляемость рулевой системы. Все узлы и механизмы рулевого управления были закреплены надежно, сместиться и повлиять на работу рулевого управления не могли. При сборке он проверил отсутствие посторонних предметов, и наличие их внутри исключено, так же при проверке рулевого механизма это выявилось бы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13, который показал, что он является владельцем автобуса Мерседес, государственный номерной знак НОМЕР_1, который на основании договора аренды находится в пользовании ЧП «Зенит-автотранс». 16.03.12 года он совместно с водителем предприятия ОСОБА_3 к 08 часам 30 минутам отогнал автобус Мерседес Спринтер НОМЕР_1 на станцию технического обслуживания «Микрон В», расположенную по ул. Вакуленчука 29 в г. Севастополе, для устранения стука в рулевой рейке. Во второй половине дня он со ОСОБА_3 вернулись на предприятие, чтобы забрать после ремонта автобус. При приеме работы он проверил качество ремонта: визуально проверил крепление рулевой рейки. Она была закреплена должным образом, корпус был чистый, без повреждений, подтеков не было. Затем он завел автомобиль и повращал рулевым колесом в разные стороны, каких либо стуков, закусывания, люфтов, провалов рулевого управления не было. Механик, производивший ремонт рулевого управления пояснил, что провел замену зубчатого вала рулевой рейки и поставил новый, после чего вывернул пробку гидроусилителя и показал им уровень масла, который был в норме. Корпус рулевой рейки был прежним и не подвергался изменениям. Он сел за руль автобуса и в движении на закрытой территории проверил качество ремонта и исправность рулевого управления, при этом во время движения он вращал рулем в разные стороны, каких либо стуков, закусываний, провалов, люфтов он также не почувствовал, автомобиль был в исправном состоянии. Проехав, примерно 400 метров он выехал к магазину Муссон, где передал управление автобусом ОСОБА_3, который, ехал с ним в салоне автобуса в качестве пассажира. После того как он передал ОСОБА_3 управление автобусом, он пересел на правое переднее пассажирское сиденье, и они поехали по ул. Руднева в направлении ул. Толстого. При проезде лежачих полицейских скорость автобуса была около 20 км/ч, двигались аккуратно, каких либо стуков в рулевом управлении, ходовой части он не слышал. ОСОБА_3 двигался со скоростью около 30 км/ч, на расстоянии 0.2 метра от правого бордюра. Впереди в попутном направлении на расстоянии 5 метров двигался легковой автомобиль модель и номера не запомнил. Во встречном направлении также двигался транспорт по двум полосам. Они ехали прямолинейно, проезжая часть сухая, без ям и выбоин, время светлое, осадков не было, видимость более 100 метров, помех для движения не было, двигались в общем потоке. Дорожные знаки не помнит, на проезжей части нанесена сплошная линия для разделения потоков транспорта. Неожиданно для него его автобус Мерседес резко изменил направление движения влево и выехал на полосу встречного движения. В этот момент он увидел легковой автомобиль темного цвета, который двигался во встречном направлении в левом ряду по ходу своего движения, расстояние до него было не менее 10 метров, скорость указать не может. Для предотвращения столкновения ОСОБА_3 применил экстренное торможение, после чего произошел контакт передними частями автомобилей на встречной полосе движения. После столкновения как двигались и были расположены автомобили, не помнит.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2012 года, и схемой к нему, которыми зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, имеющаяся следовая информация, в том числе направление следа перемещения правого переднего колеса автобуса Мерседес регистрационный номер НОМЕР_1 относительно правого края проезжей части его смещения вправо по отношению к краю проезжей части (л.д. 16-19);

Фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2012 года, которыми зафиксировано положение передних колес параллельно продольной оси автобуса Мерседес регистрационный номер НОМЕР_1, и их положение не соответствует показаниям водителя ОСОБА_3 о заклинивании рулевого колеса в левом положении и невозможности поворота рулевого колеса вправо (л.д. 20-24);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Шевроле-Авео регистрационный номер НОМЕР_5 от 16.03.2012 года, согласно которого зафиксировано, что на кузове автомобиля деформированы: крышка капота, передний бампер, передняя панель, оба передних крыла, передняя левая и передняя правая дверь, крыша, разбиты оба передних колеса автомобиля (л.д. 26);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Мерседес регистрационный номер НОМЕР_1 от 16.03.2012 года, согласно которого зафиксировано, что на кузове автобуса деформированы: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, крышка капота, оба передних крыла, моторный отсек; разбиты обе блок-фары, лобовое стекло (л.д. 29);

Актом обследования места ДТП с тяжелыми последствиями от 16.03.2012 года, согласно которого был осмотрен в г. Севастополе участок автодороги ул. Руднева, в районе осветительной опоры № 167 в котором зафиксированы элементы и состояние проезжей части (л.д. 31);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 726 м/д от 25.04.2012 года, согласно выводов которой: у ОСОБА_4 установлены следующие телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением внутренних органов - отрыв желчного пузыря от ложа, разрыв печени в области ворот с внутрибрюшным кровотечением, что установлено при оперативном вмешательстве; рвано-ушибленные раны области колен спереди; открытый перелом левой бедренной кости в нижней трети (области мыщелков), открытый перелом правого надколенника с повреждением сухожилия четырехглавой мышцы бедра; установлено рентгенологически и при оперативном вмешательстве; ушибленные раны мягких тканей головы, ссадины туловища и конечностей; травматический шок 2-3 степени. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ОСОБА_4 как водителем автомашины при автоаварии, 16.03.12 г., как об этом указано в постановлении, и по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям, согласно пункту 2.1.3.л. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (л.д. 60, 61);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 867 м/д-Д от 14.05.2012 года, согласно выводов которой: у ОСОБА_5 обнаружены следующие телесные повреждения: резанные раны и ссадины на лице, причинены острыми предметами, возможно осколками стекол; рвано-ушибленная подбородочно-подчелюстной области, причинена тупым предметом или при ударе о таковой; закрытая позвоночно-спинномозговая травма области шейного отдела позвоночника: передний переломовывих субхондрального края тела 5-го шейного позвонка с наличием диска; перелом правого поперечного отростка 6-го шейного позвонка со смещением отломков; повреждения подтверждены компьютерной томографией и при оперативном вмешательстве; повреждения не сопровождалисьугрожающими для жизни явлениями; получены при резком переднее - правом сгибании позвоночника в шейном отделе. Повреждения могли быть получены 16.03.12 г., как об этом указано в постановлении, и относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания отломков и полного восстановления функции шейного отдела позвоночника), согласно пункту 2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (л.д. 86-88);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 651 м/д от 18.04.2012 года, согласно выводов которой: у ОСОБА_13 обнаружены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана спинки носа, открытый оскольчатый вдавленный перелом костей носа, подтвержденный компьютерной томографией; кровоподтеки на лице. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены пострадавшим редько В.А. при обстоятельствах указанных в постановлении, возможно 16.03.12 года, и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 2.3.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений») (л.д. 98,99);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 620 м/д от 13.04.2012 года, согласно выводов которой: у ОСОБА_3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лба; множественные кровоподтеки на туловище, конечностях; ссадины груди слева. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены ОСОБА_3 как водителем автотранспорта при обстоятельствах указанных в постановлении, повреждения могли быть получены возможно 16.03.12 г., и по признаку длительности расстройства здоровья относятся к легким, повлекшим кратковременное расстройство здоровья (согласно пункту 2.3.3. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений») (л.д. 135,136);

Вещественным доказательством автомобилем Шевроле-Авео регистрационный номер НОМЕР_5, находящимся на площадке временного хранения СФ ГП МВД Украины «Информ-ресурсы» (л.д. 172);

Вещественным доказательством автобусом Мерседес регистрационный номер НОМЕР_1, находящимся на площадке временного хранения СФ ГП МВД Украины «Информ-ресурсы» (л.д.171);

Вещественным доказательством рулевой рейкой, находящейся на хранении в камере вещественных доказательств СУ УМВД Украины в г. Севастополе (л.д. 173);

Заключением экспертизы технического состояния транспортного средства Мерседес, государственный номерной знак НОМЕР_1 № 48 от 09.04.2012 года, согласно выводов которой: в ходе исследования микроавтобуса Мерседес, госномер НОМЕР_1 неисправностей рулевого управления и тормозной системы, ходовой части, влияющих на безопасность движения и возникших до ДТП, не установлено (л.д. 143-150);

Заключением автотехнической экспертизы № 64 от 15.05.2012 года, согласно выводов которой: водитель автомобиля Мерседес ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями: дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДДУ, согласно которым водителям запрещается пересекать эту разметку; 10.1 ПДДУ, согласно которым водитель перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; п.2.3(6) ПДДУ согласно которым для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге; п. 2.3 (д) ПДДУ, согласно которым водитель обязан не создавать своими действиями угрозы безопасности дорожного движения. В сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя Шевроле ОСОБА_4 не усматривается несоответствие требованиям ПДДУ, которые находились бы в причинной связи с происшествием. Водитель автомобиля Шевроле ОСОБА_4 в сложившейся дорожной обстановке не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Мерседес.

Ответом директора экспертной компании «Укравтоэкспертиза» ОСОБА_21 (исх. № 557 от 02.10.2013 года), согласно которого рулевая рейка с серийным номером 030482301 (каталожный номер А 9014604100) устанавливалась заводом-изготовителем на автомобиль Мерседес с номером кузова НОМЕР_3, который в настоящее время зарегистрирован в уполномоченных органах ГАИ под номером НОМЕР_1.

Оценивая ответ директора экспертной компании «Укравтоэкспертиза» ОСОБА_21 в совокупности с показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что корпус рулевой рейки при ремонте автомашины не был заменен, суд приходит к выводу о правдивости показаний ОСОБА_13 о том, что корпус рулевой рейки не подвергался замене на автомашине Мерседес, госномер НОМЕР_1, и неправдивости сведений изложенных в акте № 1 от 16.03.2012 года, № 1 от 19.03.2012 года о замене корпуса рулевой рейки (л.д. 104, 105). Также судом установлено, что акты о сдаче, приемке выполненных работ, услуг имеют идентичную нумерацию - № 1 и датированы разными числами, что противоречит требованиям регистрации документации строгой финансовой отчетности, в связи с чем суд критически относится к ним и не может положить в основу обвинительного приговора в качестве доказательств акты № 1 от 16.03.2012 года, № 1 от 19.03.2012 года (л.д. 104-105).

Оценивая доказательства в их совокупности с учетом имеющейся в материалах уголовного дела информации о расположении передних колес автомашины Мерседес, госномер НОМЕР_1 после ДТП на месте происшествия, которые были расположены для движения прямо, с учетом выводов экспертизы технического состояния транспортного средства Мерседес, государственный номерной знак НОМЕР_1, об отсутствии неисправностей рулевого управления и тормозной системы, ходовой части, влияющих на безопасность движения и возникших до ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у ОСОБА_3 помех технического характера при управлении транспортным средством Мерседес перед ДТП и недостоверности показаний, данных им в суде.

Также суд обращает внимание на показания в суде ОСОБА_3 о том, что он при выезде на встречную полосу не сразу применил торможение, поскольку намеревался вернуть автомашину на свою полосу движения, что также свидетельствует о наличии в действиях ОСОБА_3 нарушений п. 2.3 (д), п. 1.5 ППДУ.

Оценивая иные исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Исследованные судом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях водителя ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 10.1, 2.3(б,д) и 1.5 ПДД Украины, дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД Украины, и аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по вине ОСОБА_3 в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов ПДД Украины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ОСОБА_3 в совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, то есть в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_4, телесных повреждений средней тяжести ОСОБА_5, которая доказана материалами настоящего уголовного дела и показаниями участников процесса.

Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированны по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании были исследованы характеризующие подсудимого материалы, согласно которых он ранее не судим, на учете в нарко- и психдиспансерах не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой, выданной 05.04.2012 года старшим УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе участковым милиции Мигалиным М.С., согласно которой жалоб и заявлений в отношении ОСОБА_3 со стороны соседей и родственников в милицию не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств и связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни ОСОБА_3 замечен не был. 07.07.2012 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 133 КУоАП.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает личность подсудимого, что он в целом характеризуется удовлетворительно, тяжесть преступления, совершение преступления впервые, мнение потерпевших, которые просят не строго наказать подсудимого.

В совокупности с вышеизложенным, активное отрицание ОСОБА_3 виновности в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 286 УК Украины, является способом защиты подсудимого ОСОБА_3, однако отрицание совершенного общественно-опасного деяния в предъявленном объеме обвинения по ч. 2 ст. 286 УК Украины и наличие у ОСОБА_3 осуждения своих действий, в совокупности с характеризующими данными личности подсудимого, является свидетельством низкой вероятности совершения ОСОБА_3 новых преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным применить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

При решении вопроса о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к совершенному, в связи с чем приходит к выводу о необходимости его применения.

Такое наказание, по мнению суда будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В рамках уголовного дела представитель «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова» заявил гражданский иск о взыскании расходов на лечение ОСОБА_5 за период с 16.03.2012 года по 19.03.2012 года в размере 482,70 грн., а также расходов на лечение ОСОБА_4 за период с 16.03.2012 года по 11.04.2012 года в размере 6921,05 грн. В судебное заседание представитель гражданского истца не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть гражданский иск без участия представителя КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова». Суд, учитывая требования ст.ст. 28, 931, 291, 328 УПК Украины, считает возможным удовлетворить иск «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова в полном объеме, поскольку представителем истца предоставлены подтверждения суммы иска о возмещении расходов на лечение потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4

В рамках уголовного дела представитель «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова» заявил гражданский иск о взыскании расходов на лечение подсудимого ОСОБА_3 на сумму 700,70 грн и ОСОБА_13 на сумму 1709,37 грн. Суд, учитывая требования ст.ст. 28, 931, 291, 328 УПК Украины, считает необходимым оставить без рассмотрения указанные исковые требования, поскольку они выходят за рамки предъявленного обвинения ОСОБА_3, что не лишает права заявителя обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела гражданским истцом ОСОБА_8 заявлен гражданский иск к ОСОБА_3 и ЧП «Зенит-автротранс» о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 68000 гривен и 10000 грн морального вреда. Учитывая требования ст.ст. 28, 931, 291, 328 УПК Украины, суд считает возможным удовлетворить иск ОСОБА_8 частично.

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины, вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании, владеющим транспортным средством, использование, хранение и содержание которого создает повышенную опасность.

Судом установлено, что транспортное средство Мерседес, госномер НОМЕР_1 16.03.2013 года пребывало в пользовании его владельца - ОСОБА_13, который передал ОСОБА_3 право управлением транспортного средства как физическому лицу, а не работнику предприятия ЧП «Зенит-автотранс», что также подтверждается отсутствием записей о регистрации осмотра ОСОБА_3 в журнале посменного, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей 16.03.2012 года (л.д. 189-198), отсутствием записей в путевом листе от 16.03.2012 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ЧП «Зенит-автотранс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ОСОБА_3 16.03.2012 года не находился в трудовых отношениях с ЧП «Зенит-автотрас» и управлял транспортным средством с разрешения владельца транспортного средства ОСОБА_13, в связи с чем вред, причиненный автомашине «Шевроле-Авео» подлежит взысканию с ОСОБА_3

Разрешая гражданский иск ОСОБА_8 в части взыскания материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму представленных доказательств. Согласно вывода экспертного автотовароведческого исследования от 07.06.2012 года, размер материального ущерба без утраченной товарной стоимости, причиненного собственнику в результате повреждения колесного транспортного средства Шевроле Авео, регистрационный номер НОМЕР_5, вследствие его повреждения 16.03.2012 года в результате ДТП в ценах на время составления заключения составляет 54011,96 грн. Оплата проведения оценки ущерба от ДТП составила 945 грн.

При определении размера денежного возмещения морального вреда, суд учитывает, что ОСОБА_3 причинил совершением неумышленного преступления гражданскому истцу ОСОБА_8 душевные страдания, связанные с повреждением автомашины «Шевроле-авео», государственный номерной знак НОМЕР_5, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000 гривен.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_3 морального вреда в сумме 50000 гривен, суд учитывает, что ОСОБА_3 причинил совершением неумышленного преступления потерпевшему ОСОБА_5 душевные страдания, связанные с причинением телесных повреждений и их лечения, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 15000 гривен.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о взыскании с ОСОБА_3 материального ущерба в сумме 9720,78 грн, 5000 грн в счет возмещения расходов на правовую помощь и морального вреда в сумме 50000 гривен, суд учитывает, что ОСОБА_3 причинил совершением неумышленного преступления потерпевшему ОСОБА_4 душевные страдания, связанные с причинением телесных повреждений и их лечения, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 25000 гривен.

Разрешая исковые требования ОСОБА_4 в части взыскания материального ущерба, суду представлен ряд квитанций о приобретении медицинских препаратов, однако не представлены доказательства подтверждающие причинно-следственную связь между прохождением лечения и приобретением конкретных медицинских препаратов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части и удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 гривен, связанных с расходами на правовую помощь.

Разрешая гражданский иск 1472 ВМКГ о взыскании с ЧП «Зенитавтотранс» расходов на лечение ОСОБА_5, судом установлено, что данное исковое заявление поступило 17.07.2012, то есть после начала судебного следствия, в связи с чем указанные исковые требования на основании ст. 28 УПК Украины подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает 1472 ВМКГ обратиться с указанными требованиями в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства: автомашину Шевроле-Авео, регистрационный номер НОМЕР_5, находящуюся на площадке временного хранения СФ ГП МВД Украины «Информ-ресурсы», вернуть по принадлежности ОСОБА_8; автомашину Мерседес, государственный номерной знак НОМЕР_1, находящуюся на площадке временного хранения СФ ГП МВД Украины «Информ-ресурсы», вернуть по принадлежности ОСОБА_13; рулевую рейку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СУ УМВД Украины в г. Севастополе, вернуть по принадлежности ОСОБА_13

Судебными издержками суд признает расходы на проведение автотехнической экспертизы, экспертизы технического состояния всего на сумму 1809 грн.

Арест на имущество ОСОБА_3 не накладывался в виду отсутствия сведений о наличии в собственности ОСОБА_3 движимого и недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от отбывания основного наказания, если он в течении 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины, а именно:

- не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;

- периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 15000 гривен.

В остальной части исковых требований ОСОБА_5 о возмещении морального вреда, - отказать.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 5000 грн. и 25000 гривен морального вреда, а всего взыскать 30000 грн.

В остальной части исковых требований ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, - отказать.

Исковые требования ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 54956,96 грн. и 1000 гривен морального вреда, а всего взыскать 55956,96 грн.

В остальной части исковых требований ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба и морального вреда, - отказать.

Исковые требования 1-ой городской больницы г. Севастополя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова» расходы на лечение ОСОБА_5 с 16.03.2012 года по 19.03.2012 года в размере 482,70 грн., а также расходы на лечение ОСОБА_4 за период с 16.03.2012 года по 11.04.2012 года в размере 6921,05 грн., а всего взыскать 7403,75 грн.

Исковые требования «Городская больница № 1 им. М.И. Пирогова» о взыскании расходов на лечение ОСОБА_13 в сумме 1709,37 грн и на лечение ОСОБА_3 в сумме 700,70 грн, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства расходы на привлечение экспертов в сумме 1809 грн.

Исковые требования 1472 ВМКГ о взыскании с ЧП «Зенитавтотранс» расходов на лечение ОСОБА_5, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомашину Шевроле-Авео, регистрационный номер НОМЕР_5, находящуюся на площадке временного хранения СФ ГП МВД Украины «Информ-ресурсы», вернуть по принадлежности ОСОБА_8; автомашину Мерседес, государственный номерной знак НОМЕР_1, находящуюся на площадке временного хранения СФ ГП МВД Украины «Информ-ресурсы», вернуть по принадлежности ОСОБА_13; рулевую рейку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СУ УМВД Украины в г. Севастополе, вернуть по принадлежности ОСОБА_13

Арест на имущество ОСОБА_3 не накладывался.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляции.

Судья Гагаринского районного

суда г.Севастополя О.С. Хорошев